Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты>ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в интересах <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах <данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит постановление суда отменить и признать постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 27.01.2020 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на установленные следователем обстоятельства, считает, что в действиях сотрудников <данные изъяты> отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. <данные изъяты> после завершения рассмотрения дела, заявителем получена копия решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1450/2020 с отметкой о вступлении в законную силу и, несмотря на тот факт, что основанием для рассмотрения являлось оспаривание привлечения к административной ответственности, Арбитражным судом были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Арбитражным судом установлено, что вырубка производилась на основании акта обследования зеленых насаждений, произраставших на территории МОГО Симферополь и порубочного билета от 31.07.2019 года, выданного Департаментом городского хозяйства администрации города Симферополь, в котором указано, что разрешается вырубить 180 деревьев, 27 кустарников, 166 кв.м. поросли. Также представлено платежное поручение № 6889 от 03.12.2019 о перечислении компенсационной стоимости в размере 4 227 613,93 рублей. Также установлен факт выдачи уполномоченным органом порубочного билета от 31.07.2019 года и внесения <данные изъяты> компенсационной платы, что исключает незаконность вырубки деревьев, и в связи с чем в действиях сотрудников <данные изъяты> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следственным органом при принятии вопроса о возбуждении уголовного в отношении должностных лиц <данные изъяты>, не была проведена надлежащая проверка и достоверно установлен факт отсутствия разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 года имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Считает вывод суда о том, что сотрудники <данные изъяты>, получив порубочный билет, должны были провести ГАУ РК «Госстройэкспертизу», а далее обратиться за следующим порубочным билетом для вырубки земельных насаждений, незаконным и немотивированным.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 31 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 года № 176, а также п. 7.3.8, 7.3.11, 7.3.14 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 года № 224, полагает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что были допущены какие – либо нарушения порядка выдачи порубочного билета и вывод суда о неправомерных действиях работников ООО «ТоннельГеоСтрой» и необходимости повторного обращения за получением порубочного билета является немотивированным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной вырубки, а равно повреждению до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти действия совершены в особо крупном размере должностными лицами ООО «ТоннельГеоСтрой» с использованием своего служебного положения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В порубочном билете от ДД.ММ.ГГГГ б/н вид работ указан, как прохождение ГАУ РК «Госстройэкспертизы». Сотрудники <данные изъяты>, получив порубочный билет, должны были провести ГАУ РК «Госстройэкспертизы», а далее обратиться за следующим порубочным билетом уже непосредственно для вырубки зеленых насаждений, что сделано не было.

В рамках рассмотрения жалобы предметом судебной оценки явились в том числе и материалы уголовного дела, представленные в суд.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежащим образом мотивированно, соответствует положениям ст. 145, 146 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.12.2019 года, что соответствует положениям ст. 140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, содержащиеся в материалах, зарегистрированных 31.12.2019 года в КУСП № 21637 УМВД России по г. Симферополю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в интересах <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя <данные изъяты>ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: