Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 о возбуждении уголовного дела от 06.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимых постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 06.10.2020 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что в апреле 2018 г. она приобрела автомобиль Мерседес г.р.з. Т 499 СТ 123 по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018 г. В январе 2020 г. ей стало известно, что на регистрационные действия в отношении ее автомобиля наложен запрет по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 г. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным. Она обращалась с заявлениями о снятии запрета, однако ее заявления остались без внимания. В отношении нее начальником ОСП была инициирована проверка, о результатах которой она не была уведомлена. Выводы, сделанные и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 в постановлении о возбуждении уголовного дела считает незаконными, бездоказательными и не соответствующими действительности. При приобретении автомобиля она не преследовала личную, какую-либо корыстную и иную заинтересованность. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено за пределами срока, установленного ч.3 ст.144 УПК РФ. В связи с нарушением порядка проверки и принятия решения, установленного статьями 144-145 УПК РФ, просила признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить его.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, признать постановление и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю полковника юстиции ФИО3 незаконным.

Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 06 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 уже после приобретения автомобиля, когда ей было передано исполнительное производство в отношении него. Ею был заявлен самоотвод от данного производства, который остался без внимания.

Отмечает, что она была лишена права на обжалование результатов проверки в отношении нее, поскольку не была уведомлена о них.

Указывает, что у нее отсутствовала личная заинтересованность при замещении должности, предусматривающей обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, корпоративными или иными близкими отношениями с ФИО5 связана не была.

Обращает внимание, что и.о. руководителя следственного отдела по г.Феодосии по Республике Крым ФИО6 указывает в документах и повестках неверный адрес ее проживания, как: <адрес>, чем вводит следствие в заблуждение.

Считает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки инкриминируемого ей преступления.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои доводы.На основании ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) "самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что 06.10.2020 г. и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Как следует из содержания постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явились сведения о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также материал проверки, направленный по последственности УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.

По результатам проведенной проверки и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2020 года возбуждено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а потому доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления, проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и признания постановления и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 незаконным, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 06.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина