Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жевагина Б.И., действующего в интересах Григоряна А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда от 28 февраля 2022 года жалоба адвоката Жевагина Б.И., действующего в интересах ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие отдела дознания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта по ознакомлению с материалами проверки, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвоката Жевагина Б.И. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки ст.125 УПК РФ, пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы. Считает, что данные о нарушении прав заявителя в уголовном процессе в жалобе указаны полностью и суд мог с учетом всех обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судом выполнены в полной мере.Судом установлено, что адвокат Жевагин Б.И., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщил, что им 11.01.2021 в адрес отдела дознания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта был подан адвокатский запрос об ознакомлении с материалами предварительной проверки, в рамках которой был опрошен ФИО4 на предмет причастности к выбытию имущества заявителя, что делает последнего фактически подозреваемым, однако ответ на запрос не предоставлен.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что поданная заявителем жалоба не содержит достаточных сведений, для вывода о наличии предмета обжалования действий (бездействий) должностного лица, поскольку в них не содержится указаний о наличии у адвоката Жевагина Б. И., либо его доверителя права на ознакомление с материалами проверки и наличии в этой связи, при бездействии по ознакомлению с ее материалами, препятствий к реализации своих прав, либо доступа к правосудию, а также, какие права и свободы нарушает обжалуемое бездействие.

Также верно судом указано об отсутствии в жалобе каких - либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в отношении ФИО4, при этом факт его опроса в ходе проверки, по смыслу ст. 46 УПК РФ не наделяет его статусом подозреваемого.

Поскольку жалоба адвоката Жевагина Б.И. не содержит сведений, подлежащих судебной проверке в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости ее возврата заявителю, с разъяснением права на обращение в суд, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах доступ заявителя к правосудию не нарушен, поскольку вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Жевагина Б.И., действующего в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Жевагина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: