Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий Министра внутренних дел Республики Крым о непроведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в остальной части прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования

Заслушав мнение заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителя заинтересованного лица и прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Министра внутренних дел Республики Крым. Просил признать незаконными действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заинтересованному лицу в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенных преступлениях. Однако на его сообщение о преступлении ответил не Министр, а его заместитель ФИО2, чьи действия он обжаловал. Полагает, что Министр МВД по <адрес> и ФИО2 нарушили его права, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ, запрещающие направлять жалобу на рассмотрение лицу либо в орган, действия (бездействия) которых обжалуются.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия Министра внутренних дел Республики Крым в части непроведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, кроме того прекращено производство по жалобе ФИО1 в остальной части за отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Кроме того просит признать действия Министра МВД по <адрес> незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что он направил Министру МВД по <адрес> заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Министр не рассмотрел его заявление, а перенаправил его своему заместителю, в отношении которого он также подавал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сообщение о преступлении не было рассмотрено в 3-х дневный срок, кроме того перенаправил заявление на рассмотрение лицу, чьи действия обжаловал заявитель в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, утверждение суда первой инстанции о направлении мотивированного ответа заявителю, не является доказательством того, что ФИО2 действовал правомерно. При этом ответ ФИО2 не содержит выводов относительно сообщения о преступлении, поданного заявителем. Также полагает, что вывод суда о том, что в сообщении заявителя не содержалась информация о преступлении, не соответствует действительности. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не имел права рассматривать сообщение заявителя о преступлении в порядке ФЗ № 59-ФЗ, поскольку запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Цитируя постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что суд уклонился от оценки действий Министра МВД по <адрес> и ФИО2, пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений о процессуальных решениях и действиях ( бездействии) Министра МВД по <адрес>, которые нарушают права заявителя и его законные интересы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов заявителя.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Такие требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, выводы об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия Министра внутренних дел Республики Крым в части непроведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также о необходимости прекращения производства по жалобе в остальной части в связи с отсутствием предмета обжалования суд надлежаще мотивировал, кроме того, правильно сослался на положения закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился, в том числе и к Министру внутренних дел Республики Крым с заявлением, в котором просил дать оценку действиям ФИО2 и ФИО3, в котором указал, что в их действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Кроме того, просил принять меру к ФИО4, обязав его ознакомить с заключением экспертизы по материалу проверки, инициировать и возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, который, по мнению заявителя, совершил преступления, предусмотренные ст. 285, 286, 315 и 140 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 направил на имя ФИО1 мотивированный ответ по существу его обращения.

Как установлено материалами дела, заявление ФИО1 рассмотрено в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, при этом заявителю дан мотивированный ответ. О принятом решении заявитель уведомлен.

Согласно указанного ответа, заявителю было сообщено о том, что ранее, по аналогичным обращениям, проводились проверки и в адрес заявителя направлялись ответы с разъяснением результатов рассмотрения обращений, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, при этом заявителю также было сообщено о том, что доводы относительно незаконной деятельности сотрудников органов предварительного следствия, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 не содержало информации о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем обоснованно не расценено должностными лицами МВД по <адрес> как повод для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, заявление ФИО1 обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки заявления в порядке ст. 144 УПК РФ.

Также, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о нарушении Министром внутренних дел Республики Крым требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в части неудовлетворительной организации работы МВД по <адрес> проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, а производство по жалобе в этой части подлежит прекращению за отсутствием предмета обжалования. Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит сведений о процессуальных решениях и действиях (бездействии) Министра внутренних дел Республики Крым, которые нарушают права заявителя и его законные интересы, создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия Министра внутренних дел Республики Крым в части непроведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а в остальной части прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: