Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожаева ФИО10 в интересах <данные изъяты> на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Кожаева ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 в части неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кожаев А.В. в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 в части неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаев А.В. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года отменить, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Полагает, что суд вынес необоснованное и незаконное решение, поскольку не всесторонне исследовал доказательства и обстоятельства по делу.

По мнению адвоката, наличие сопроводительных писем в материалах КУСП об извещении заявителя о принятом процессуальном решении не является доказательством отправки стороне постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ и наличия заявления с просьбой рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и его представителя, суд рассмотрел жалобу по существу лишь 30 июля 2019 года, тогда как жалоба поступила в суд 09 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается с материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Кожаева А.В. проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом, верно установлено, что в производстве ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии находится заявление <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ бывшим работником <данные изъяты>ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосии за № от 29 апреля 2019 года. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 вынесено постановление от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.11-14).

Согласно сопроводительному письму от имени начальника ОМВД России по г.Феодосия ФИО3 28 мая 2019 года ФИО12 было направлено сообщение о результатах проверки. (л.д.16).

29 мая 2019 года постановление от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ отменено и направлен материал для исполнения в отдел МВД РК по г.Феодосии.(л.д.17).

По результатам повторной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 вынесено постановление от 27 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.18-21).

Согласно сопроводительному письму от имени начальника ОМВД России по г.Феодосия ФИО3 27 июня 2019 года <данные изъяты> было направлено сообщение о результатах проверки. (л.д.23).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сопроводительных писем, не является доказательством уведомления и вручения о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 выполнены все необходимые процессуальные действия по уведомлению <данные изъяты> о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что направленные им посредством почтовой связи письма от 28 мая и 27 июня 2019 года <данные изъяты> не получены, не может служить основанием для признания его действий незаконными либо его бездействия, поскольку он не может нести ответственность за действия органов почтовой связи.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений положений ч.3 ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебное заседание, назначенное на 12 июля 2019 года, было отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кожаева ФИО13 в интересах ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько