Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью постановления о возбуждении уголовного дела как не основанном на результатах проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесенном по заявлению лица, не имеющего отношения к ООО «<данные изъяты>», по заявлению которого не может быть возбуждено уголовное дело данной категории согласно требованиям ст. 20 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 20, 42, 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не соглашаясь с выводами суда о наличии законного повода к возбуждению уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не дал оценку изложенным заявителем фактам и обстоятельствам.

Приводя содержание постановления о возбуждении уголовного дела в части обстоятельств деяния, в частности совершения неустановленным лицом сделки по отчуждению объектов недвижимости от имени учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с причинением последней материального ущерба, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 не являлась собственником данных объектов недвижимости, внесенных иным юридическим лицом (ООО «<данные изъяты>») в уставной фонд ООО «<данные изъяты>», и указанный следователем материальный ущерб не имеет отношения к ФИО6

Излагая собственную оценку обстоятельств приобретения заявителем у ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО7 указанных объектов недвижимого имущества, основываясь на приложенных к жалобе документах (договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке банка о переводе денежных средств, акте о получении денежных средств, предварительном договоре купли-продажи, платежном поручении об уплате налогов), указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о возбуждении уголовного дела не основано на какой-либо проверке сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждено по формальным признакам, не соответствует действительности и находящимся в материалах дела документам.

Давая собственную оценку сведениям о составе учредителей ООО «<данные изъяты>» и их достоверности, указывает, что руководителем данного юридического лица является иное лицо, которое с заявлением в правоохранительные органы не обращалось.

Приводя оценку формированию уставного капитала ООО «<данные изъяты>», указывает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что по данной категории дел заявителем не может быть номинальный учредитель ФИО6, не имеющая права на совершение каких-либо действий в отношении ООО «<данные изъяты>», номинальным директором которого являлся ее супруг ФИО7, а объекты недвижимого имущества в уставной капитал данного юридического лица были внесены их собственником - иностранным юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», что подлежало установлению в рамках доследственной проверки.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что учредители и участники юридического лица согласно ст. 20 УПК РФ не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, т.к. не являются потерпевшими в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также руководителями или членами коллегиального исполнительского органа юридического лица.

Указывает, что суд сослался в обжалуемом постановлении на вынесение в отношении заявителя постановления о наложении ареста на денежные средства по данному уголовному делу, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, однако иным вышеизложенным обстоятельствам надлежащую оценку не дал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения процессуальных решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из положений ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Как усматривается из данного постановления следователя и материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 о преступлении (протокол устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), сообщившего о незаконности отчуждения от его имени как генерального директора ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости (земельных участков), являвшихся уставным капиталом указанного юридического лица, в пользу ИП ФИО8, а затем последним в пользу иного юридического лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела следователем указано наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в действиях неустановленного лица, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, от имени учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 осуществило сделку, а именно заключило договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, общей площадью 8,25 га, расположенных в <адрес>, являющихся собственностью и уставным капиталом ООО «<данные изъяты>» от лица ФИО6 в пользу ИП ФИО8, в результате чего был произведен незаконный переход права собственности на земельные участки, произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (по адресу <адрес>) за ИП ФИО8, в связи с чем действиями неустановленного лица учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судом проверяются соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В это же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в судебное заседание, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного требованиями ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела, которым послужило сообщение о преступлении – вышеуказанный и имеющийся в исследованных судом материалах проверки протокол принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для возбуждения уголовного дела – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, в том числе опросах ФИО7, ФИО6 и иных документах, имеющихся в материалах проверки (копии решения учредителей ООО «<данные изъяты>», договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ИП ФИО8, договора купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и иным юридическим лицом, предметом которых указаны названные объекты недвижимого имущества), в связи с чем следователем ввиду предусмотренного законом повода и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит сведения, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, основанные на данных, полученных в ходе доследственной проверки, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом следственного органа и указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в обсуждение доводов жалобы заявителя относительно оценки представленных материалов с точки зрения их допустимости и достаточности для решения вопроса о наличии состава указанного преступления, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства для возбуждения уголовного дела законом предусмотрено наличие повода и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и является предметом проверки в рамках рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении такой жалобы давать правовую оценку и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о наличии либо отсутствии состава преступления, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, касающиеся лица, которому причинен материальный ущерб и размера такого ущерба, сведений о составе учредителей ООО «<данные изъяты>» и их достоверности, обстоятельств формирования уставного капитала юридического лица, поскольку такие доводы не основаны на уголовно-процессуальном законе, которым не установлено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, т.к. конкретные обстоятельства преступления подлежат установлению после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова