Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобес дополнениями ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3., выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности следователя ФИО2 за нарушение следователем закона при назначении экспертиз в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, а также иных нарушений.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судья вернул апелляционную жалобу для ее пересоставления, приведения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и предоставил срок до (дата) . Отмечает, что при рассмотрении жалобы им неоднократно были поданы заявления, что в экспертизе в уголовном деле № ... в протоколах от (дата) (<данные изъяты>), а также от (дата) (<данные изъяты>) не расписывался. Следователь умышлено вырвал все его поправки, дополнения и расписался вместо него на листах, где уже не было поправок.Им ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, чтобы выявить поддельность подписей и привлечь следователя ФИО2 к уголовной ответственности за уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу и фабрикации делапо ст. 305 УК РФ, а не нарушением положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Ставит вопрос о необходимости выяснения, куда делась стеклотара, которая была изъята в арендованном помещении в количестве ... полета по ... штук в каждом. Кроме того, в ходе следствия заявлял ходатайство об осмотре вещественных доказательств и обнаружил их пропажу. Свидетель ФИО4 может подтвердить, что сотрудник БЭП ФИО5 продал его бутылки ФИО6 Также ... канистр по 20 литров со спиртом были проданы и взамен поставлены аналогичные с водой, но без этикеток. В связи с этим свидетель ФИО4 должен быть допрошен в суде и после этого следователя Картавого и сотрудника БЭП привлечь к уголовной ответственности. Отмечает, что при обыске у Елисеева Д.В.было изъято и опечатано поверх крышек с подписями понятых Медведевой и Плутник ... бутылок по 20 литров с жидкостью и этикетками ферейн (<данные изъяты>). Была назначена экспертиза (<данные изъяты>), были вскрыты ... канистр по 20 литров с надписями ферейн, но при осмотре вещественных доказательств следствие эти ... канистр не представило, поскольку были опечатаны после экспертизы и подписаны понятыми в области горлышка, но понятые были уже другие. При осмотре данных канистр не было опечаток в области горлышка, в связи с чем, подал в июле-августе заявление по данным обстоятельствам в СУ СК по Смоленской области с вопросами назначить почерковедческую экспертизу, допросить свидетеля ФИО4 и исследовать жидкость в канистрах, и только после этих действий следствие возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, вотношении ФИО3 и ФИО5. На основании ст. 144-145 УПК РФ обратился в СУ СК России по Смоленской области в (дата) . Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что в ... канистрах конфискованных у ФИО8 была вода. За транспортировку ФИО6<данные изъяты> ящиков водки (дата) наложили штраф в размере *** рублей. Отмечает, что Заднепровский районный суд рассматривал иные нарушения, не те, что были заявлены им.В дополнительной жалобе приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в <данные изъяты> показания ФИО8 Поясняет, что в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСБ по Смоленской области он купил у начальника БЭПА конфискованные вещи. В ходе общения с сотрудниками БЭПА ФИО10 и ФИО9 понял, что в доли еще и следователь ФИО6, который списывал данную продукцию. Он списал алкогольную продукцию, которая была изъята на заводе холодильников, которая проходит вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО10 Поясняет, что данный алкоголь покупал у ФИО10 и ФИО9, может представить суду записи встреч с ФИО9 и ФИО10 где четко обозначено при разговоре, что первым получает долю от продажи следователь, который списывал данную продукцию. Писал заявление в прокуратуру Смоленской области о привлечении следователя ФИО3 к уголовной ответственности за систематическое хищение вещественных доказательств.И.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. Просит постановление отменить.

Заслушав мнение адвоката Архиповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, выступления прокурора Фомичева Н.Н, высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются бездействияи.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2., связанные с рассмотрением обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО4 за действия по уголовному делу в отношении заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что в Заднепровском районном суде г. Смоленска рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или вынесения по делу окончательного решения органом предварительного следствия, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения. В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, когда уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в суде по существу, как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы заявителя о признании незаконными бездействий должностного лица СУ СК России по Смоленской области по его обращению от (дата) у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, не усматривается.

Обжалуемое решение суда первой инстанции конституционные права ФИО1 на судебную защиту не нарушает, его доступ к правосудию не затрудняет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку названные доводы являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя, которое в настоящее время рассматривается судом по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым отказано в принятии жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая