Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольцева Я.Л. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы защитника- адвоката Подольцева Я.Л., действующего в интересах ФИО7, на действия органа дознания.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника- адвоката Подольцева Я.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Защитник - адвоката Подольцев Я.Л. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, в которой просил признать незаконными действия сотрудников органа дознания УМВД России по г. Ялта Республики Крым, в частности оперуполномоченного лейтенанта полиции ФИО5, допущенные им при производстве обыска по месту проживания ФИО7, по адресу: , А, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. Восстановить нарушенные права гражданина РФ ФИО7

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года отказано в принятии жалобы защитника- адвоката Подольцева Я.Л., действующего в интересах ФИО7, на действия органа дознания.

В апелляционной жалобе защитник- адвоката Подольцев Я.Л. просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным.

Указывает, что при проведении обыска в жилище ФИО6 и составлении протокола следственного действия органом дознания существенно нарушены конституционные права и свободы гражданина РФ ФИО7, а также затруднен доступ последнему к правосудию.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не может быть положен в основу принятого решения, так как

УСТАНОВИЛ:

фактически сторона защиты обжаловала незаконные действия должностных лиц, допущенные при производстве обыска в жилище ФИО7, чем были нарушены конституционные права и свободы ФИО7 и затруднен последнему доступ к правосудию.

Ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отмечает, что Постановлением не предусмотрен исчерпывающий перечень действий должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указано лишь, что данными действиями должны быть нарушены конституционные права и свободы гражданина, либо затруднен доступ гражданина к правосудию. А в данном случае, по мнению апеллянта, сотрудниками органа дознания обыск проведен незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального и конституционного законодательства РФ, что отражено непосредственно в протоколе обыска, и на данные нарушения сторона защиты ссылается в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать действия сотрудников органа дознания УМВД России по г. Ялта Республики Крым, в частности о/у УМВД России по г. Ялта Республики Крым лейтенанта полиции ФИО5, допущенные при производстве обыска по месту проживания ФИО7 по адресу: А, незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УГ1К РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения

для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, при проверке и обоснованности решений и действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, об оценке доказательств.

Кроме того, из того же Постановления Пленума Верховного РФ следует, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязать его отменить решение, признанное им незаконным.

Выбор направления расследования по конкретному уголовному делу и выбор следственного действия, места, времени и криминалистической тактики его производства - прерогатива (исключительная компетенция) органа уголовного преследования, вытекающая из теории разделения уголовно-процессуальных функций, а нарушение норм УПК при его производстве - основание для дисциплинарной и уголовной ответственности должностного лица, а также для признания недопустимыми полученных доказательств, для чего существует особая процедура.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и- указанные в жалобе заявителя доводы, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом указанных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума №1 от 10.02.2009 года, жалоба Подольцева Я.Л. на действия органа дознания не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение об отказе в принятии жалобы не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, является мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе

заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался

требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд мотивированно отказал в принятии жалобы защитника - адвоката Подольцева Я.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета проверки, предусмотренной ст. 125 У ПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы, не нашло объективного подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления судьи, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Подольцева Я.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова