Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5, на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №,

Заслушав мнение представителя ФИО3, которая поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО2, поданная через представителя по доверенности ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ЧП «Шарм – Плюс» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, и об отмене постановления заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6, выразившиеся в отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ЧП «Шарм Плюс» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Прокурор фактически дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросам, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное также отражено в правовых позициях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса РФ». Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что закон предоставляет право лицу обжаловать действия (бездействия) прокурора, и вынес необоснованное и немотивированное решение.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором решение вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, и его действия в данном случае не связаны с уголовным преследованием. Вынесенное решение является промежуточным, не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не могут быть предметом судебного контроля решения и действия бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поскольку полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, противоречит закону.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ закрепляет возможность обжалования, в том числе, иных действий (бездействия) и решений дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно – публичного обвинения возложена как на следователя и дознавателя, так и на прокурора.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждалось по заявлению соучредителя ЧП «Шарм Плюс» ФИО2, в связи с чем данное решение прокурора, принятое в рамках его полномочий по уголовному преследованию, возложенных на него уголовно – процессуальным законом, затрагивает права и законные интересы ФИО2

При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не взято во внимание то обстоятельство, что вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, безусловно, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета жалобы и законных оснований для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела материалы проверки направлены прокурором начальнику СЧ СУ МВД по <адрес> для организации проведения проверки в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не освобождает суд от обязанности рассмотреть жалобу по существу и проверить законность указанного решения прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку выявленные нарушения в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы представителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № – отменить.

Материалы по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: