Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решения заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение.

6 мая 2019 года Раздольненским районным судом Республики Крым принято указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подалапелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного решения. Обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства, не является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а является решение МСО в виде уведомления об отказе регистрировать заявление о преступлении в книгу регистрации заявлений о преступлении и проверку изложенной информации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что в данном случае суд первой инстанции преждевременно применил ст. 140 УПК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что в уведомлении ФИО7 от 20 марта 2019 года отсутствуют конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что его заявление о преступлении не подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ. Полагает, что таким образом, уведомление не соответствует положению абзаца 5 п. 20 приказа СК РФ №72-12. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п. 1).

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 исполнена заместителем руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7 надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав ФИО1 (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленный ответ, так же как и материалы дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, у суда не имелось.

Как видно из представленного материала ФИО1 обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК России по <адрес> с заявлением проверить в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ законность действий прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 которые выразились в превышении и злоупотреблении им своих полномочий, служебном подлоге, поскольку прокурором была предоставлена недостоверная информация, о том, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. <адрес>, <адрес> который входит 3 земельных участка №, <адрес> – не изменялся.

Обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. По результатам рассмотрения, заместителем руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7 в адрес заявителя ФИО1, в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ, согласно которому, в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года №72 (л.д.35), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Проверяя обоснованность поданного ФИО8 заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7, поскольку его письменное сообщение основано на Приказе СК РФ от 11.10.12 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, оснований не согласиться с чем, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Поступившая в производство заместителю руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7 жалоба ФИО1 на действия прокурора ФИО11. не содержала сведений о совершенном им преступлении, поэтому не подлежала проверке в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и регистрации в книге заявления и обращения. Вышеназванная Инструкция, не устанавливает обязательную регистрацию любых сообщений. Подлежат регистрации лишь те сообщения, которые отвечают требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено и по нему дан ответ с соблюдением положений п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", что не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными..

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст.ст.140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Поскольку в заявлении ФИО1 не содержалось таких данных, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имелось.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения руководителя следственного отдела, выразившемся, по мнению заявителя, в не указании руководителем следственного отдела конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей проверки по его обращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, а потому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко