Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и возложении обязанностей возвратить изъятое имущество.

Заслушав мнение заявителя <данные изъяты>., который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и возложении обязанности возвратить изъятое имущество.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. Основанием для прекращения производства по жалобе указано то обстоятельство, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поставленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Вывод суда о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, сделан судом на неправильной трактовке судьей положений закона. При этом, суд не обратил внимания на конкретные доводы, изложенные в жалобе заявителя и оставил их без рассмотрения. Полагает, что предоставленная копия журнала учета поручений не может являться доказательством, поскольку, по его мнению, регистрация материалов в КУСП проводилась уже после проведения осмотра и никакие поручения в ОМВД России по <адрес> на момент проведения осмотра не поступали. Суд проигнорировал ряд доказательств, предоставленных заявителем, а именно об отсутствии полномочий на проведение осмотра, о фальсификации самого протокола осмотра, данные видеофиксации. Также судом были проигнорированы доводы и возражения заявителя относительно приобщения к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. Полагает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, поскольку предметом его жалобы являлась незаконность действий сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Республики Крым при проведении осмотра, а не само процессуальное действие. При этом суд, в нарушение действующего законодательства, дал оценку доказательств и квалификации его действий, сделав вывод о фактических обстоятельствах дела. Указывает, что суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что срок рассмотрения по данной категории дел составляет 5 дней, тогда как его жалоба рассматривалась в срок свыше 40 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что суд правильно оценил все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании установлено, что работники полиции действовали по поручению следователя, направившего поручение органу дознания в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Каких – либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия и изъятия документов со стороны работников полиции не допущено.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия (бездействие) и решения, для которых уголовно – процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО6 на основании сообщения Врио начальника отделения в населенном пункте Черноморское ФСБ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту превышения должностных полномочий директором МКУ «Управление муниципальными закупками» ФИО1

Указанный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес> направлено поручение о проведении оперативно – розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление очевидцев происшествия, а также изъятия документации, представляющий интерес для следствия. Исполнение поручения возложено на начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО7 ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения поручения следователя, начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО7 и оперуполномоченным ФИО8 в кабинете № МКУ «Управление муниципальными закупками» по адресу: пгт. Черноморское <адрес>, произведен осмотр места происшествия, в рамках которого изъяты документы, указанные в протоколе (л.д.23-31).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемых действий и производство по жалобе заявителя прекратил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущие отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по жалобе заявителя прекращено правомерно, поскольку заявитель фактически оспаривает действия, связанные с проведением процессуальных действий в рамках поручения следователя, указанные действия не являются предметом обжалования, в связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки их законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает право подозреваемого на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, доводы жалобы заявителя об оспаривании законности проведения осмотра места происшествия и изъятия документов фактически касаются вопросов проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что регистрация поручения следователя была проведена уже после проведения осмотра, а на момент проведения осмотра поручение следователя отсутствовало, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и такими, что противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнения предоставленные заинтересованными лицами доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, предоставленные документы надлежащим образом заверены, приобщены к материалам дела судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрение жалобы ФИО1 в срок, свыше 5 дней, предусмотренный для рассмотрения данной категории дел, не является основанием для отмены постановленного судом процессуального решения.

При этом, основания, по которым рассмотрение жалобы откладывалось, было вызвано объективными причинами, в том числе необходимостью истребования дополнительных документов, оценку которым суд дал, находясь в совещательной комнате.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, материал проверки был истребован и получил надлежащую оценку в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: