Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым материалы по апелляционной жалобе стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 марта 2016 года об оставления жалобы стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Стажер адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление о допуске его для участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано тем, что на момент обращения к следователю с ходатайством о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО1, заявитель Алексеев не являлся адвокатом, что исключало его допуск к участию в предварительном расследовании в качестве защитника. Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения и не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

В апелляционной жалобе стажера адвоката Алексеева А.Д. –Синеджук С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое постановление о допуске его для участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1, мотивируя свои требования, тем что в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ судом в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Считает, что действия предусмотренные ч.2 ст.49 УПК РФ распространяются и на стажера адвоката. При этом нет разницы стажером какого адвоката он является.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ обжалованию в таком порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных суду материалов усматривается, что в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился стажер адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В., который просит признать незаконным действия следователя, который своим постановлением частично отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 Допустил к участию в уголовном деле для защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвоката Алексеева А.Д., в допуске к участию в деле стажера адвоката Синеджук С.В. в качестве защитника обвиняемого ФИО1 отказано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно требованиям ст.28 Федерального закона № 63- ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Доводы апеллянта о том, что он, как иное лицо (стажер адвоката) в силу положений ч.2 ст.49 УПК РФ может быть наделен статусом защитника, поскольку подозреваемый заявил соответствующее ходатайство, являются не состоятельными.

Из анализа действующего законодательства, не усматривается норм позволяющих стажеру адвокату самостоятельно осуществлять адвокатскую деятельность и выступать в качестве защитника в уголовном процессе.

Суд первой инстанции при принятии судебного решения оставил без внимания данный факт, и пришел к ошибочным выводам о наличии предмета обжалования предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Учитывая требования ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, считает, что производство по жалобе стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2016г. отменить.

Производство по жалобе стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 03 марта 2016г. прекратить.

Судья Ю.А. Латынин