Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, в которой выразил несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2 от (дата) № на его заявление от (дата) о несогласии с ответом прокурора Промышленного района г.Смоленска от (дата) , поскольку ответ носит формальный характер, мер прокурорского реагирования не принято, а защищались исключительно служебно-ведомственные интересы и о заявленных им нарушениях ничего по существу дела не производилось. Просил восстановить его конституционные права, свободы, интересы. Указал, что кроме нарушенных прав проигнорировано исполнение п.2.2 Совместного Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № и МВД № от (дата) . Ссылаясь на п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения граждан их обращений, приема в системе Прокуратуры РФ» от (дата) №, разъяснения Смоленского областного суда от (дата) , просит провести судебное заседание с его участием, затребовать ответы из прокуратуры Промышленного района г.Смоленска, из прокуратуры Смоленской области.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника уголовно-судебного отдела Смоленской области ФИО2 от (дата) №, так как не были приняты меры прокурорского реагирования, нарушены его конституционные права, в частности ст.ст.15, 19, 33 Конституции РФ, из-за не принятых своевременно мер, ему вынесли несправедливый приговор, остались скрытыми нарушения и перегибы следствия, факты совершенных преступлений против правосудия (дача ложных показаний) и совершение преступления с использованием своего должностного положения самими же должностными лицами, которые по роду своей службы должны их устранять. Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он, как заявитель не знал и не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на разъяснения Смоленского областного суда от (дата) о порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить и назначить новое судебное заседание в ином составе суда с его непосредственным участием.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 пункта 3 указанного выше Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п.9 Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В иных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному дело и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к производству, поскольку ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2 не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, из представленного материала усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № в ..., по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Судебное решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, явка заявителя обоснованно не обеспечивалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц в связи с отсутствием предмета рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова