Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 поданной, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействий старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 11.12.2013.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы несостоятельны, так как суд пришел к ошибочном выводам о рассмотрении заявления о преступлении от 11.12.2013. Полагает, что постановление Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2015, которым признано необоснованным постановление следователя от 14.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами не выполнено.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление участкового уполномоченного полиции ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 в отношении ФИО9 и ФИО10 по ст.116.1, ст.125, ч.1 ст.330 УК РФ, законность которого проверена, вступившим в законную силу 04.04.2017, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2017 по делу №, поэтому доводы, изложенные заявителем в жалобе уже были неоднократно предметом рассмотрения судебных инстанций, решения которых вступили в законную силу.

Однако в жалобе заявитель указала о том, что она 11.12.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО11 в связи с их мошенническими действиями, совершенными в особо крупных размерах, незаконным выселением, самоуправством и оставлением в опасности. Считает, что в установленные законодательные сроки следователь ФИО7, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2015, процессуальное решение не принял, в материалах проверки по мошенническим действиям ФИО12, решение отсутствует, что указывает на бездействие следователя.

Из положений ст.125 УПК РФ усматривается, что бездействие следователя, связанные с разрешением заявления о преступлении, может быть предметом судебного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о наличии судебных решений о действиях (бездействии) и решениях следственных органов по проведенной проверке по мошенническим действиям ФИО12, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению, отсутствуют.

В свою очередь, жалоба заявителя содержит необходимые сведения для её рассмотрения судом, которые подлежат проверке судом при судебном разбирательстве, в связи с этим, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Исходя из того, что жалоба должна быть рассмотрена по существу судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий