Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков ее содержания, с установлением срока для их устранения до (дата) ,

изучив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что (дата) в УМВД России из СУ СК России по Смоленской области было передано ее заявление о проверке законности взимания «стартовых взносов» на официальном спортивном мероприятии, проводимом Главным управлением спорта Смоленской области (Чемпионате и Первенстве Смоленской области по настольному теннису. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ее дочь ФИО2, (дата) года рождения, с (дата) года занимается настольным теннисом, она, ФИО1, как законный представитель, с (дата) года вынуждена регулярно оплачивать различные стартовые взносы на спортивных мероприятиях (сумма взносов составляла от 50 руб. до 6000 руб. в зависимости от конкретного спортивного мероприятия). Считает, что некоммерческой организацией СООО ФНТСО производится незаконный регулярный сбор денежных средств, по ее расчетам сумма собранных за (дата) г.г. денежных средств превысила 1 млн руб., все указанные денежные средства не были оприходованы, в связи с отсутствием у организации расчетного счета. По мнению ФИО1 не менее 40% от указанной суммы денежных средств были просто присвоены должностными лицами СООО ФНТСО. Считает, что на спортивном мероприятии (дата) года были совершены мошеннические действия по сбору денежных средств со спортсменов с использованием служебного положения в виде явно завышенных стартовых взносов, сумма неизрасходованных денежных средств (излишне собранных) составила 6856 руб., спортивное мероприятие должно и было профинансировано из средств регионального бюджета, в положение о проведении Чемпионата и Первенства Смоленской области с целью введения участников соревнований в заблуждение были внесены заведомо ложные сведения о направлении расходов «стартовых взносов», например, на компьютерное обеспечение, обслуживание оргтехники 25%; сведения о расходах, представленные в финансовом отчете, не совпадают с запланированными. По мнению ФИО1, лицо, составлявшее Положение о соревнованиях, заведомо понимая, что имеется бюджетное финансирование указанного спортивного мероприятия, внесло в положение заведомо ложные сведения о фиктивных расходах на спортивном мероприятии и установило заведомо завышенные «стартовые взносы», в том числе с несовершеннолетних спортсменов. ФИО1 указала, что к заявлению ею были приложены документы, подтверждающие обязанность участников спортивного мероприятия внести стартовый взнос в кассу Федерации настольного тенниса Смоленской области, взрослые - 200 рублей, несовершеннолетние - 100 рублей, указанные денежные средства согласно положения были необходимы «для оплаты обслуживающего и судейского персонала 55%, приобретение канцелярских, хозяйственных товаров в размере 20%, компьютерное обеспечение, обслуживание оргтехники 25%», из положения также следует, что Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки спортивных команд Смоленской области» несет расходы по оплате работы судей (главный судья Фотченкова О.Е.). (дата) <данные изъяты> был опубликован финансовый отчет по проведению Чемпионата и первенства Смоленской области, из которого следует, что Главным управлением спорта Смоленской области было выделено бюджетное финансирование указанного спортивного мероприятия в сумме 7016 руб., оплата медицинского обслуживания, предоставлены грамоты и медали, собрано стартовых взносов 14800 (в т.ч. с несовершеннолетних 4000 руб.), остаток неизрасходованных средств 6856 руб. главный судья соревнований Фотченкова О.Е. пояснила, что остаток неизрасходованных средств она передала президенту СООО ФНТСО ФИО3 Заявитель считает, что и.о. дознавателя необходимо повторно опросить главного судью соревнований Фотченкову О.Е., предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выяснив у нее, кто именно составил Положение о соревнованиях, действительно ли все собранные денежные средства были переданы ФИО3, необходимо, по этим же обстоятельствам опросить президента ФНТСО ФИО3, предупредив его об уголовной ответственности. Просила признать постановление и.о.дознавателя УМВД по г.Смоленску ФИО4 от (дата) , вынесенное после проведения проверки по ее заявлению незаконным и необоснованным, установить в ходе проверки факты, имеющие уголовно-правовое значение для принятия процессуального решения в соответствии с УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя возвращена ей для устранения недостатков с установлением срока для их устранения до (дата) ,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, затрудняющим ее доступ к правосудию. Считает, что ею достаточно развернуто в первоначальной жалобе указаны права и интересы, которые нарушены, а именно, незаконное взимание денежных средств в виде «стартовых взносов» воспринимаются ею как мошеннические действия судейской коллегии спортивного мероприятия (ст.35 Конституции РФ). Обращает внимание, что (дата) ею была подана уточненная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, где она повторно подробно указала, какие именно ее права и интересы, а также права и интересы представляемого ею лица нарушены, при этом указала нормы Конституции РФ и федерального законодательства, однако и эту жалобу суд вернул ей ввиду неприемлимости, указав при этом, что из анализа текста следует, что недостатки жалобы, отраженные в постановлении суда от (дата) устранены не были. Указывает, что установление в положении об официальном спортивном мероприятии обязанности внесения денежных средств нарушает ее имущественные права, нарушает право на свободный доступ к физической культуре и спорту (ст.41 Конституции РФ). Обращает внимание, что в соответствии со ст.125 УПК РФ форма жалобы законом не регламентирована, поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству, считает, что из постановления вообще непонятно, какие именно недостатки жалобы она должна исправить, и в соответствии с какой нормой УПК РФ она должна что-то исправлять и доказывать. По мнению заявителя, возникшие у суда вопросы о ее полномочиях, как представителя дочери, могли быть уточнены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда от (дата) отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судьей не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить, какие именно личные права и интересы заявителя и представляемого ею лица нарушены, какими действиями юридического или физического лица, повлекло ли это какие-либо последствия для заявителя, что создает препятствия для рассмотрения жалобы по существу, так как невозможно определить имеется ли предмет рассмотрения, является ли заявитель субъектом, имеющим право на обжалование состоявшегося решения.

Между тем, исходя из представленных материалов, вопреки выводам суда, заявителем ФИО1 в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования – постановление и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , принятого по заявлению ФИО1 о неправомерных сборах денежных средств с участников соревнований. Обосновывая свою позицию, заявитель ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО2 по доверенности (копия имеется в материалах дела) указывала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ФИО4 не в полной мере проведена проверка по ее заявлению о неправомерных сборах денежных средств с участников спортивных соревнований по настольному теннису, в которых участвовала и ее дочь ФИО2, не опрошена с предупреждением об уголовной ответственности главный судья соревнований Фотченкова О.Е., не выяснено кто составил Положение о соревнованиях, содержащее заведомо ложные сведения о фиктивных расходах на спортивном мероприятии и установил заведомо завышенные «стартовые взносы» в том числе с несовершеннолетних спортсменов, не выяснено действительно ли собранные денежные средства были переданы президенту ФНТСО ФИО3, не опрошен ФИО3 Из смысла заявления усматривается, что вынесенным постановлением и.о. дознавателя нарушаются конституционные права заявителя и представляемого ею лица и затрудняется доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков ее содержания, с установлением срока для их устранения до (дата) , отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова