Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Исаханов А. Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, связанные с непринятием процессуального решения по определению даты передачи собственнику – ФИО1 нежилого помещения, ключей от него, правоустанавливающих документов на указанное помещение и доверенности, выданной заявителем на её сына.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Исаханова А. Р. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении требования заявителя. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что жалобы прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавалось, жалоба не отозвана, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, ходатайство ФИО1 удовлетворено только на бумаге, в связи с чем, по мнению автора жалобы, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Обращает внимание, что следователем не определены точные дата и время исполнения удовлетворённого ходатайства о выдаче ключей и передачи помещения. Утверждает, что судом не проверены доводы по факту не разрешения ходатайства о возврате документов на нежилое помещение и доверенности, выданной заявителем на имя её сына. ФИО1 также указывает на несвоевременность рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исаенкова Л. И. просила постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Мотивируя отказ в принятии к производству жалобы адвоката Исаханова А. Р., выступающего в интересах ФИО1, на действия (бездействие) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, судьёй указано, что постановлением следователя ФИО2 от 30 сентября 2020 года ходатайство ФИО1 о передаче ей ключей от нежилого помещения, а также о снятии ограничений в доступе к нему, удовлетворено, ФИО1 предложено прибыть и забрать ключи от помещения.

С учётом того, что имущество, изъятое ввиду необходимости проведения следственных действий, постановлением следователя возвращается заявителю, а также снимаются ограничения к доступу в помещение, судья пришёл к выводу о том, что требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя по факту не установления даты и времени передачи ключей и документов на нежилое помещение, при наличии действующего постановления следователя, в котором вопрос изъятого имущества разрешён, не входят в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как усматривается из представленного материала, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо прочих ставился вопрос о возложении на следователя обязанности возвратить заявителю правоустанавливающие документы на нежилое помещение и нотариальную доверенность, выданную на ФИО3 Данным требованиям заявителя судьёй при разрешении вопроса о приемлемости жалобы оценки не дано.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по жалобе адвоката Исаханова А. Р., выступающего в интересах ФИО1, на действия (бездействие) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Исаханова А. Р. в интересах ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова