Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ в отношении должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года жалоба ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в отношении должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Судебное решение мотивированно тем, что жалоба не содержит сведений о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых заявитель обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление судьи и направить в суд для решения по существу жалобу. Указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимых сведений для рассмотрении жалобы. Считает, что данные о нарушении её прав как заявителя в уголовном процессе в жалобе указаны полностью и суд мог с учетом всех обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав: заявителя поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов усматривается, что в производстве ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело № возбужденное 25.01.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.171.2, 210 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, в жилище и по месту работы ФИО2 проведены обыски, изъяты компьютерная техника и денежные средства. Заявитель полагает, что изъятые товарно-материальные ценности подлежат возврату ей как законному владельцу.

Из жалобы ФИО2 следует, что ею в адрес руководства ГСУ СК РФ по Республике Крым 02.02.2017 и 22.03.2017 направлены заявления в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, о возврате изъятого у неё в ходе обысков имущества, которые в установленные процессуальные сроки не рассмотрены, решения не приняты, результаты рассмотрения не сообщены.

Возвращая ФИО2 жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, суд в своем постановлении обосновано указал, что сведения, изложенные на момент подачи заявителем в жалобе, не содержат данных о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых она обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, поскольку в жалобе такие данные отсутствуют.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Более того, указанным судебным решением заявителю дан срок для устранения недостатков, после устранения, которых она вновь может обратиться в суд жалобой, что исходит из смысла закона.

Таким образом, выводы суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ в отношении должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий