Гражданский кодекс часть 1

заместителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции – Ефименко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Химченко Олега Александровича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно отстранен от должности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.6 ст. 114 и п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО2 и его защитника, адвоката Химченко О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и заместителя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> подполковника юстиции –Ефименко Б.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО2 занимает должность начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета России Федерации по Республике Крым лейтенантом юстиции Доморад П.Ю. с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым подполковника юстиции ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о временном отстранении от занимаемой должности на период предварительного следствия по уголовному делу.

Указанное постановление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его для производства предварительного расследования другому следователю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято из производства следственной группы в составе старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым м <адрес> лейтенанта юстиции Доморада П.Ю., следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>ФИО10 и передано данное уголовное дело для организации дальнейшего расследования заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> подполковнику юстиции Ефименко Б.В.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от должности <данные изъяты><адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемый по уголовному делу, с назначением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.6 ст. 114 и п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Адвокат Химченко О.А., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, в удовлетворении постановления следователя отказать.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 была избрана в соответствии со ст. 100 УПК РФ, то есть ФИО2 получил статус подозреваемого. В течение 10 суток ФИО2 обвинение не было предъявлено, в связи с чем сторона защиты полагает, что ФИО2 утратил статус подозреваемого, в связи с чем ранее избранная мера пресечения ему должны была быть отменена. Однако следователь требования закона не выполнил, меру пресечения не отменил. Адвокат полагает, что поскольку ФИО2 утратил статус подозреваемого по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент принятия судом решения он не являлся субъектом меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 114 УПК РФ. Также обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда, изложенный в постановлении о необходимости отстранения ФИО2 от занимаемой должности, не подтвержден предоставленными в обоснование ходатайства следователя доказательствами. Из предоставленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту совершения противоправных действий должностными лицами ОМВД России по <адрес>, но в отношении конкретных лиц. Обвинение ФИО2 и иным лицам в рамках возбужденного уголовного дела на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не предъявлялось. Свидетели не сообщали о том, что на них оказывалось давление, ФИО2 препятствий органу следствия не оказывал, сокрыть или уничтожить документы не пытался. Полагает, что доводы следователя о необходимости временного отстранения ФИО2 от должности являются голословными и не нашли своего подтверждения представленными в обоснование ходатайства доказательствами. Также полагает, что размер ежемесячного государственного пособия при отстранении от должности должен составлять в соответствии с п. 25 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» размер должностного оклада и оклад по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), тогда как суд назначил пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не разрешил письменное ходатайство стороны защиты, которое было приобщено к материалам дела, однако осталось судом неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно – процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе на стадии досудебного производства правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в качестве подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом десятисуточный (тридцатисуточный) срок, на который применяется мера пресечения в отношении подозреваемого, не может быть продлен, и лицо подлежит освобождению из-под стражи. Если к подозреваемому применялись другие меры пресечения, они также автоматически прекращают свое действие. Если лицо получило статус подозреваемого в связи с применением к нему меры пресечения, оно теряет этот статус в случае, если обвинение ему в течение 10 (30) дней предъявлено не было. Когда производство по делу продолжается, данное лицо может являться подозреваемым по другим основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 46 УПК РФ.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса о временном отстранении подозреваемого от должности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО2 не предъявлено. Указанное обстоятельство было установлено непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46-49).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной защиты суду апелляционной инстанции, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена, поскольку обвинение ему в течение 10 дней предъявлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО2 в течение 10-ти суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде обвинение не предъявлено, а иных оснований, предусмотренных ст. 46 УПК РФ для признания ФИО2 подозреваемым на момент рассмотрения вопроса о временном отстранении подозреваемого от должности, не имелось, то ФИО2 на момент принятия судом решения не являлся субъектом меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.114 УПК РФ. При этом, согласно ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена лишь в отношении подозреваемого либо обвиняемого.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае не предъявления обвинения в срок, предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ, временное отстранение от должности не подлежит отмене, так как не является одной из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в данном конкретном случае, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности была применена уже по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 100 УПК РФ, когда ФИО2, в понимании ст. 46 УПК РФ не являлся подозреваемым по конкретному уголовному делу, тогда как мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в соответствии со ст. 111, 114 УПК РФ применяется в отношении обвиняемого или подозреваемого.

При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным, отменяя постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО2 от должности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года о временном отстранении от должности начальника отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району Андреева Дмитрия Сергеевича – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым лейтенанта юстиции Доморад П.Ю. о временном отстранении от должности ФИО2, <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: