Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Алексея Владимировича, действующего в интересах ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Зайцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО8 возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым адвокат Зайцев А.В., действующий в интересах ФИО7, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СО по <адрес> Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 по не рассмотрению в установленный законом срок ходатайства (заявления) защитника Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката Зайцева А.В., поданная в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, а именно жалоба не содержит сведений, доказательств, подтверждающих отправление (направление) ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Зайцевым А.В. в адрес СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ходатайства (заявления) об отводе следователя, а также полномочий адвоката на ДД.ММ.ГГГГ ( ч.4 ст. 49 УПК РФ). Кроме того указано, что жалоба не содержит требований об обязанности устранения должностным лицом, каких именно допущенных им нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя или затрудняющих доступ к правосудию.

Не согласившись с принятым решением, заявитель адвокат Зайцев А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшем движении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои доводы адвокат Зайцев А.В. мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно – процессуального законодательства. Полагает, что указание суда о необходимости предоставления доказательств отправления адвокатом ходатайства следователю является необоснованным и противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства, а также проверка оспариваемого бездействия следователя и его причин, подлежали проверке при рассмотрении самой жалобы по сути и не могли быть основанием для отказа в её принятии. Также указывает, что к жалобе, вопреки указаниям суда, были приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката на представительство ФИО7. Полагает, что текст и содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат неясностей относительно того, какое бездействие следователя обжалуется и просьба об устранении допущенных нарушений.

По мнению адвоката, жалоба возвращена по надуманным основаниям, при этом суд ограничил права его подзащитного на доступ к правосудию и защиту, чем допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Возвращая адвокату Зайцеву А.В. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит возвращению заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала следует, что жалоба заявителя адвоката Зайцева А.В. составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, указано, когда и каким образом было направлено в адрес следственного органа ходатайство об отводе следователя, указано, что просит заявитель признать незаконным и нарушающим права. При этом, к жалобе были приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката. Просительный пункт жалобы соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются ошибочными.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для принятия решения относительно дальнейшего движения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым жалоба защитника адвоката Зайцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>. на бездействие следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО9 возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Зайцева А.В., действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: