Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Гилёва А.П. и жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Зайцева А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,

проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 связанные с возвращением материалов дела по заявлению ФИО5 в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, поступившего из мирового суда для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.488 УПК РФ, без проведения проверки сообщения о преступлении, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, не принятии решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, в которой просит обязать руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бахчисарайского района Гилёв А.П. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого ФИО6 депутатом не являлся, особым статусом не обладал, основания для применения ст.448 УПК РФ в настоящее время, как и ранее, отсутствуют. Органом дознания ранее принято решение по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, после чего данное заявление в порядке ст.151 УПК РФ передано в мировой суд, как дело частного обвинения, в связи с чем оснований для проведения проверки по указанному факту СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не имелось.

Отмечает, что материалы уголовного дела не являются сообщением о преступлении, в связи с отсутствием в поступивших материалах признаков преступления в действиях ФИО6, а также отсутствием события какого-либо преступления, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, оснований для регистрации поступивших материалов и проведения по ним доследственной проверки, принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имелось. Кроме того, полагает, что необоснованная регистрация в КРСП поступивших материалов в отношении ФИО6, повлекла бы существенное нарушение его прав и законных интересов, нарушение разумных сроком уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Зайцев А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

Полагает, что судом грубо нарушено право ФИО6 на защиту, поскольку суд, несмотря на его заявление о невозможности дальнейшего ожидания начала судебного заседания в связи с рассмотрением уголовного дела в Верховном Суде Республики Крым, не отложил рассмотрение жалобы, а провел судебное заседание без участия его и ФИО6, при этом, не указав в протоколе о наличии данного заявления.

Отмечает, что поступившие в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, с мирового суда материалы дела по заявлению ФИО5, не содержали в себе доказательств законности обвинения ФИО6

Считает, что действия руководителя следственного органа были законными, возвращение указанных материалов без регистрации и сообщений было обоснованно, так как дело подлежит дальнейшему рассмотрению судом в порядке частного судопроизводства.

Указывает на возможную личную заинтересованность суда в вынесении решения, которое привело бы к нарушением прав ФИО6. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ФИО6 об отводе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО6 поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО5 без участия ФИО6 и его адвоката Зайцева А.В.

В материалах дела есть заявление ФИО6 о нежелании участвовать в судебном заседании, при этом подобного заявления от адвоката Зайцева А.В. не поступало, напротив к апелляционной жалобе адвокат приложил скрин-копии заявления, направленного по электронной почте в Бахчисарайский районный суд Республики Крым об отложении судебного заседания на иной день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции было допущено право на защиту ФИО6

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, апелляционная инстанция не рассматривает по существу иные доводы апелляционных представления и жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Г.В. Редько