Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гениятова Р.Н., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО4 на постановление Гениченского районного суда Херсонской области от 26 июня 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката Гениятова Р.Н., действующего в интересах заинтересованного лица - ФИО4, на незаконные действия (бездействие) следователя по ОВД ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5, а также признания незаконными бездействия следственного органа – СО ВУ МВД России по Херсонской области, в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по материалам уголовного дела №20222500005 от 04 августа 2022 г. – оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Гениятов Р.Н., действующий в интересах заинтересованного лица - ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным протокол задержания ФИО4, 18.05.1964 г.р. от 28.03.2023 г.; признать незаконным и необоснованным ходатайство следователя по ОВД ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5 от 29.03.2023 г. перед председателем Чрезвычайной комиссии военно-гражданской администрации Херсонской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу а отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным бездействие СО ВУ МВД России по Херсонской области, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного ФИО4 в период с 03.04.2023 г. по 23.04.2023 г.; обязать следственный орган – СО ВУ МВД России по Херсонской области незамедлительно освободить ФИО4 из-под стражи.

Постановлением Гениченского районного суда Херсонской области от 26 июня 2023 года, жалоба заявителя – адвоката Гениятова Р.Н., действующего в интересах заинтересованного лица - ФИО4, на незаконные действия (бездействие) следователя по ОВД ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5, а также признания незаконными бездействия следственного органа – СО ВУ МВД России по Херсонской области, в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по материалам уголовного дела №20222500005 от 04 августа 2022 г. – оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии необходимых к этому поводов и оснований, в соответствии с требованиями УПК РФ. Задержание ФИО4 произведено на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ. При этом, протокол задержания подозреваемого ФИО4 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ФИО4 разъяснены, от помощи защитника отказался. Также суд отмечает, что период с 03.04.2023 по 23.04.2023 следователем рассмотрено ряд ходатайств защитника Гениятова Р.Н. и ФИО7 (супруги обвиняемого ФИО4), в том числе и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО4 вынесено уполномоченным на то лицом - следователем СО ВУ МВД России по Херсонской области, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. При этом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 принимала Чрезвычайная комиссия Военногражданской администрации Херсонской области на основании приказа военного коменданта Херсонской области от 27.05.2022 № 32 «Об определении порядка задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и их содержания». Также считает, что основания, по которым ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Гениятов Р.Н., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО4 просит: отменить постановление Гениченского районного суда Херсонской области от 26 июня 2023 года; признать незаконным и необоснованным протокол задержания ФИО4, 18.05.1964 г.р. от 28.03.2023 г.; признать незаконным и необоснованным ходатайство следователя по ОВД ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5 от 29.03.2023 г. перед председателем Чрезвычайной комиссии военно-гражданской администрации Херсонской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу а отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным бездействие СО ВУ МВД России по Херсонской области, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного ФИО4 в период с 03.04.2023 г. по 23.04.2023 г.; обязать следственный орган – СО ВУ МВД России по Херсонской области незамедлительно освободить ФИО4 из-под стражи.

Полагает, что задержание ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ произведено с грубыми нарушениями требований ст. ст. 91, 92 и 100 УПК РФ. Указывает, что вынесенное следователем ФИО5 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 в полном объеме не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оно не содержит ссылок ни на один пункт, часть или статью УПК РФ. Считает, что указанное ходатайство рассмотрено военно-гражданской администрацией в отсутствии самого ФИО4 и его защитника, чем грубо нарушено его право на защиту. Полагает, что все доводы в ходатайстве следователя, являются надуманными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, уточнивших свои требования, а именно просивших постановление Гениченского районного суда Херсонской области от 26 июня 2023 года; признать незаконным и необоснованным протокол задержания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 28.03.2023 г.; признать незаконным и необоснованным ходатайство следователя по ОВД ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5 от 29.03.2023 г. перед председателем Чрезвычайной комиссии военно-гражданской администрации Херсонской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве ОВД СО ВУ МВД России в Херсонской области расследуется уголовное дело №2022500005, возбужденное 04.08.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 2022500006, возбужденное 04.08.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

28.03.2023 в порядке, предусмотренном ст. ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО4, 1964 г. р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ о хищении имущества у ФИО9

29.03.2023 г. решением Военно-гражданской администрации Херсонской области на основании ходатайства следователя по ОВД СО ВУ МВД России в Херсонской области в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 04 месяца 07 суток, то есть до 04.08.2023 г. включительно.

03.04.2023 г. ФИО4 с участием защитника Гениятова Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления суда первой инстанции, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указывает, что порядок задержания подозреваемого регламентирован в ст.92 УПК РФ, согласно которой после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно. В протоколе указывается дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим и подозреваемым. О производственном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течении 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд проверив представленные материалы удостоверился, что приведенные выше требования соблюдены следователем при составлении протокола задержания подозреваемого ФИО4, в связи с чем, обосновано не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гениятова Р.Н. в данной части. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО4 был доставлен к следователю задолго до составления протокола его задержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя по ОВД СО ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5 от 29.03.2023 г. перед председателем Чрезвычайной комиссии военно-гражданской администрации Херсонской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу а отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения, так как данное ходатайство представлено в Чрезвычайную комиссию военно-гражданской администрации Херсонской области надлежащим должностным лицом (следователем по ОВД СО ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа (руководитель следственного органа – начальник СО ВУ МВД России по Херсонской области – Матросов А.С.), в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ФИО4), при этом к ходатайству были приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 принимала Чрезвычайная комиссия военно-гражданской администрации Херсонской области, что согласно приказу военного коменданта Херсонской области от 27.05.2022 г. №32 «Об определении порядка задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и их содержания», является уполномоченным должностным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие апеллянта с объемом и качеством проведенных следственных и процессуальных действий не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом как направлять ход расследования, так и принимать решения о производстве по делу тех или иных процессуальных и следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гениятова Р.Н., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО4 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гениченского районного суда Херсонской области от 26 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: