Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Гафарова Т.Р. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего производителем работ ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

продлен срок применения запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Гафаров Т.Р., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшей указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей ФИО14, ФИО15, проживающих с обвиняемым в одном населенном пункте, а также на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям потерпевшей о принятых обвиняемым мерах оказать на нее давление.

Приводя положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что на момент продления срока применения запрета определенных действий изменились обстоятельства, ставшие основанием для избрания данной меры пресечения, поскольку на момент ее избрания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняемый признавал вину, однако на данный момент ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, вину в совершении которого обвиняемый отрицает, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вблизи КПП воинской части в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить с 21 час. по 6 час. за пределы жилого помещения, в котором он проживает, сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес> Республики Крым для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

По ходатайству заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок применения запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 105.1 ч.ч. 1,6 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запреты, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ);

В соответствии с положениями ст. 105.1 ч.ч. 9, 10 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений или при его продлении. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 221 ч.2.1 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 8.3 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 221 ч.2.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока применения запрета определенных действий обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, которое является особо тяжким и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных и исследованных судом материалах, в том числе в протоколах допроса потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО16ФИО9, выводах судебно-медицинских экспертиз и протоколе допроса эксперта ФИО10 о количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО7, а также протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к обстоятельствам причинения ФИО7 телесных повреждений.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока применения запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения и квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, мера пресечения обвиняемому в виде запрета определенных действий избиралась и срок ее применения в последующем продлевался, в том числе после предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данных о его личности, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место регистрации и проживания, работающего, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности и достаточности применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и установлением предусмотренных законом запретов, в том числе общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших.

Суд первой инстанции с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве прокурора процессуальных действий, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о его личности, а также с учетом обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока применения указанного в ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ запрета определенных действий в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства применение указанной меры пресечения является достаточным для недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока применения запрета определенных действий, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные потерпевшей доводы о принятии обвиняемым мер к оказанию давления на потерпевшую, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, его тяжесть и доводы потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную надлежаще мотивированы судом и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо данных о допущенных обвиняемым нарушениях условий данной меры пресечения в виде запрета определенных действий и о намерениях обвиняемого воспрепятствовать производству по делу при применении к нему данной меры пресечения материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, касающиеся необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, не основаны на законе, поскольку согласно положениям ст. 105.1 ч.13 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую, однако как следует из материалов дела, такое ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1 уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования либо контролирующего органа не было заявлено и судом рассматривалось ходатайство прокурора о продлении срока применения запрета определенных действий.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам представителя потерпевшей, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 109 ч. 8.3 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 221 ч.2.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок запрета определенных действий может быть продлен до 30 суток.

Как следует из материалов дела, мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде запрета определенных действий избрана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, который продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого продлен на общий срок до 3 месяцев 27 суток, который правильно исчислен судом с момента вынесения постановления об избрании указанной меры пресечения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако устанавливая срок, на который продлевается данная мера пресечения и дату окончания такого срока, суд ошибочно указал о том, что такой срок продлевается на 1 месяц и дату его окончания до ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически превышают общий срок в 3 месяца 27 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению с указанием о том, что срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого продлен на 29 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Гафарова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова