Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты>ФИО3 Ивановича, <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики ФИО2ФИО10, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике ФИО2ФИО12,

Заслушав мнение представителей заинтересованных лиц ФИО7 и адвокатов ФИО8, ФИО9, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО13, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики ФИО2ФИО10 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам следственного управления МВД по Республике ФИО2ФИО12 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что имеется неполнота предварительного следствия, а также неисполнение указаний прокурора, данных при отмене предыдущих постановлений о прекращении уголовного дела, а также неустранение недостатков и нарушений, указанных в постановлении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики ФИО2ФИО10, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике ФИО2ФИО12

На указанное постановление заинтересованные лица <данные изъяты>, ФИО14А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики ФИО2ФИО10 о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике ФИО2ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отказать. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Свои доводы заинтересованные лица мотивируют тем обстоятельством, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценку имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Полагают, что данные требований уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства прокурора не выполнены. Указывают, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что под неполнотой предварительного расследования понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. Полагают, что вопреки выводам суда первой инстанции, доводы потерпевшего ФИО11 о хищении денежных средств ФИО4 и членами его семьи, не связанные с квартирой не входят в круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту хищения <адрес> в <адрес>. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что иные сведения, сообщенные ФИО11 относительно действий Могилёвского и других должностных лиц кооператива по факту завладения его денежными средствами, выделены в отдельное производство, и не могут нести доказательственное значение, служить подтверждением виновности кого – либо в совершении преступного деяния, являющегося предметом судебного контроля. Кроме того, по данному вопросу было принято несколько апелляционных постановлений, об истребовании которых и приобщении к материалам дела было заявлено ходатайство представителем ФИО4, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также указывают, что судом первой инстанции не мотивировано как проверка довода Лавского о хищении денежных средств ФИО4 и членами его семьи, на который указывает в ходатайстве прокурор, могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и в связи с чем после постановления о выделении этих материалов в отдельное производство, имеются основания проверки этих обстоятельств в рамках данного уголовного дела. Также судом первой инстанции не мотивировано, каким образом анализ судебно – бухгалтерской экспертизы, отраженный следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствует указаниям Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и почему проведенная следователем оценка экспертизы может свидетельствовать о невыполнении указаний суда. Также следователем принято решение об отсутствии оснований для признания вещественными доказательствами материалов гражданских дел, а тот факт, что к материалам гражданских дел не приобщены судебные решения по искам ФИО11 не может повлиять на законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что судебное решение по гражданскому делу в отношении квартиры ФИО11 и указания прокурора, касающиеся отсутствия в деле указанного решения, не влияют на предмет доказывания по уголовному делу. Ранее следователем неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись. При этом следователем выполнены требования, изложенные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что обстоятельства, приведенные прокурором в ходатайстве, повторяют предыдущие указания прокурора и не влияют на законность и обоснованность выводов следователя. Новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором в ходатайстве не приведено. По мнению апеллянтов, приведенные в ходатайстве прокурора указания по уголовному делу носят формальный характер и не влияют на решение следователя о его прекращении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда данным требованиям закона отвечает.

Как установлено, в производстве СУ МВД по Республике ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данное уголовное дело ранее неоднократно прекращалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике ФИО2ФИО12ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым прекратил уголовное дело № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях <данные изъяты>., ФИО1, а так же должностных лиц ЖСК «Южный берег» состава преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Положения ст. 125 УПК РФ также предусматривают обязанность извещать лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены.

В ходатайстве прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными, а кроме этого, правильно указал в постановлении на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике ФИО2ФИО12 возобновил производство по уголовному делу, но решение о принятии дела к производству не принял. Кроме того какого – либо постановления либо распоряжения руководителя следственного органа после ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела следователю по ОВД СЧ СУ УМВД по Республике ФИО2ФИО12 в материалах уголовного дела нет.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Киевский районный суд <адрес>, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о частичном удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, признавая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, при этом постановление суда было направлено в адрес руководителя СУ МВД по Республике ФИО2 для исполнения. Сведений о том, что указанные в постановлении суда нарушения устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, суду не предоставлено.

Так, следователем не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего о хищении денежных средств ФИО14 и членами его семьи, к материалам уголовного дела до настоящего времени надлежащим образом не приобщены копии судебных решений по искам ФИО11 о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не дана надлежащая оценка заключению судебно – бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом, в постановлении следователя оценка выводам эксперта дана в части конкретных вопросов, а не в полном объеме, как на то в постановлении указывал прокурор.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, приведенным в суде апелляционной инстанции, указание судом первой инстанции на допущенные нарушения норм УПК РФ органом предварительного следствия, не являлись безусловным и единственным основанием для дачи разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные прокурором в ходатайстве, повторяют предыдущие указания прокурора и не влияют на законность и обоснованность выводов следователя, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором в ходатайстве не приведено, а указания прокурора носят формальный характер и не влияют на решение следователя о его прекращении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда о неисполнении решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которого для следователя является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном представителем ФИО14 ходатайстве об истребовании копий решений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, с учетом мнения участников судебного разбирательства. Не согласие с принятым решением по заявленному ходатайству не свидетельствует о необоснованном его разрешении.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при принятии судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике ФИО2ФИО12 – оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты>, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: