Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Олега Николаевича на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Семенова О.Н. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО6 возвращена заявителю.

Заслушав защитника заявителя адвоката Толстоножко Ю.В., которая поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Семенова О.Н. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без удовлетворения. В ходе судебного заседания Семеновым О.Н. было заявлено ходатайство об отводе прокурору ФИО6

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Семенова О.Н. об отводе прокурора ФИО6 отказано.

На постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору Семеновым О.Н. принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО6 возвращена Семенову Олегу Николаевичу. Основанием для возврата апелляционной жалобы указано то обстоятельство, что апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, а именно на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе заявитель Семенов О.Н. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о возврате апелляционной жалобы, поскольку право принимать решение относительно движения апелляционной жалобы принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции. Полагает, что обжалуемое им постановление об отказе в отводе прокурора, не является промежуточным судебным решением в понятии действующего уголовно – процессуального законодательства. Также обращает внимание, что обжалуемое постановление было им получено за 2 дня до истечения срока на апелляционное обжалование, что указывает на нарушение его Конституционных прав на обжалование. Просит вынести новое постановление о передаче его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ год в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Просит вынести в отношении судьи ФИО7 частное определение, поскольку его действия являются незаконными и по мнению заявителя, подпадают под признаки состава преступления. Также просит признать нарушение его прав и свобод в рамках Европейской Конвенции по правам человека и вынести частное определение.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору законом не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Семёнову О.Н. апелляционной жалобы на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО6 является законным и обоснованным, права Семенова О.Н., гарантированные Конституцией РФ, не нарушены, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.

Решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 389.2 УПК), однако оно может быть обжаловано одновременно с подачей жалобы на приговор или иное судебное решение, вынесенное по существу дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, итоговое решение Семеновым О.Н. не обжаловано.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Согласно части первой статьи 389.3 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Таким образом, утверждения Семенова О.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как не мог принимать решение о возврате апелляционной жалобы, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи, председательствующего по делу, незаконными, а также для вынесения частного определения в адрес судьи, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом, право возвращения апелляционной жалобы, принесенной на промежуточное решение, предоставлено судье в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Кроме того, принятыми постановлениями суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права Семенова О.Н. на защиту и доступ к правосудию не ограничены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения в части нарушения прав и свобод Семенова О.Н.

То обстоятельство, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Семеновым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до окончания срока на апелляционное обжалование, не является основанием для отмены принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, а законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Семенову Олегу Николаевичу апелляционной жалобы на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО6 – оставить без изменений, апелляционную жалобу Семенова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: