Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО7,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № возбужденное по ч.2 ст.273 УК РФ, то есть по факту создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, совершенных из корыстной заинтересованности.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Вчерашний О.А. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО7 по адресу: <адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО1 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что следователь с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище обратился повторно, после устранения препятствий, послуживших основанием для отказа Киевским районным судом г. Симферополя в удовлетворении предыдущего ходатайства следователя 15 октября 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления «Ф» Бюро специальных технических мероприятий МВД Российской Федерации установлено, что причастный к совершению преступления ФИО7 проживает по адресу: <адрес>.

По мнению апеллянта, по указанному адресу объективно может находиться компьютерная техника, компьютерное оборудование, в памяти, которых содержатся сведения о преступной деятельности, средства связи и сведения о распоряжении денежными средствами, полученными от преступной деятельности. По сведениям ООО «Тех.Ру» именно из данного адреса осуществлен доступ к административно-командной панели обозначенного вредоносного программного обеспечения.

Указывает, что изъятие указанного имущества и сведений имеет существенное значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, изобличения виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе информацией управления «Ф» Бюро специальных технических мероприятий МВД Российской Федерации от 19.08.2020 года №, которая не исследована судом первой инстанции, а также дополнительной информацией данного органа от 20.10.2020 №.

Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», а также не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом получены достаточные данные полагать, что по вышеуказанному адресу могут находится конкретные орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, то есть суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 182 УПК РФ следствием не приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно в жилом помещении, в котором зарегистрирован и проживает ФИО7, по адресу: <адрес>, возможно находятся предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как верно указано судом, что отчет об исследовании от 21 августа 2019 года исх.№ ИАС/33, не содержит каких либо привязок к указанному следователем жилому помещению, что именно по адресу: <адрес>, может находится информация имеющая значение для уголовного дела, как и справка старшего оперуполномоченного 2 отделения «К» 5 отдела Управления «Ф» БСТМ МВД России ФИО2 от 19 октября 2020 года не подтверждает причастность ФИО7 к указанному следователем в ходатайстве преступлению.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, представленных следователем материалов недостаточно для разрешения производства обыска. Материалы не содержат достаточно сведений указывающих на причастность ФИО7 к преступлению, указанному следователем в ходатайстве.

Таким образом, учитывай вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом получены достаточные данные полагать, что по вышеуказанному адресу могут находиться конкретные орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку согласно конституционным принципам неприкосновенности жилища, судебное разрешение производства обыска в жилище только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по материалу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене судебного решения, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько