Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самар А.А. и Самара В.П. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 годапо ходатайству старшего следователя Второго СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 разрешено производство обыска в жилище Самара В.П., в том числе в целях изъятия мобильного телефона Самар А.А.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах Самар А.А. и Самар В.П. ставится вопрос о признании незаконным и отмене вышеуказанного судебного постановления, а также признании незаконным проведение обыска в жилище Самар В.П.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ходатайство о производстве обыска представлено в суд ненадлежащим должностным лицом, из постановления суда не усматривается, что оно было согласовано с руководителем следственного органа. Суд, удовлетворяя ходатайство, ограничился лишь исследованием предоставленных следователем данных и не проверил доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в рамках которого заявлено ходатайство о производстве обыска в их жилище.

Кроме того, в постановлении не отражены данные о проверке судом требований, предъявляемых к ходатайству следователя, а также выступление следователя в судебном заседании, не указаны доказательства и фактические обстоятельства в обоснование необходимости производства обыска. Также суд не убедился в том, кому принадлежит жилое помещение, в котором им разрешен обыск, не проверено, соблюден ли следователем порядок безотлагательного производства обыска, не нарушены ли им требования закона в ходе проведения указанного следственного действия, указывают на нарушения, допущенные в момент самого производства обыска.

Считают, что обращение следователя в суд с указанным ходатайство является средством запугивания их семьи, давлением на обвиняемого Самара П.В. с целью заставить его отказаться от показаний, изобличающих в совершении преступления других лиц. Полагают, что доводы следователя об их осведомленности относительно обстоятельств совершения преступления, являются надуманными, суд надлежаще указанные доводы не проверил.

Также суд в своем постановлении не указал, какие конкретно предметы и телефоны подлежат изъятию в ходе обыска, при этом следствие имело достаточно возможностей произвести выемку телефона Самар А.А. при ее допросах ранее.

Проверив материалы дела, заслушав заинтересованных лиц, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело в отношении Самара П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "в", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе по факту убийства ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Следователь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 21 ноября 2018 года обратилась в Киевский районный суд города Симферополя с ходатайством о производстве обыска в жилище Самара В.П.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования следствием получена и осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании обвиняемого Самара П.В., согласно которой тот после совершения убийства ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отправлял смс-сообщения и созванивался со своей супругой Самар А.А.

Учитывая изложенное, орган предварительного расследования полагал, что супруга обвиняемого – Самар А.А., а также отец обвиняемого – Самар В.П., проживающие по одному адресу, могут быть осведомлены об обстоятельствах вышеуказанного преступления, в их жилище может находиться мобильный телефон Самар А.А., которым она пользовалась при общении с обвиняемым до и после совершения тем преступления, предметы, полученные в результате преступления, деньги, иные мобильные устройства и носители информации, имеющие значение для расследования дела.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Из материала усматривается, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд по месту производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанные обстоятельства полностью не изложены в состоявшемся судебном решении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как по смыслу ст. 165 УПК РФ соответствие ходатайства вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона проверяется судом в момент получения ходатайства и является основанием для его рассмотрения судом. Так как ходатайство указанным требованиям полностью соответствовало, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище Самара В.П. явилось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в нем имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось. Доводы о том, что судом не исследованы и не проверены материалы уголовного дела в отношении Самара П.В., являются несостоятельными, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материала, орган предварительного расследования располагает полученной в ходе следствия информацией о том, что после совершений убийства ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обвиняемый Самар П.В. отправлял смс-сообщения и созванивался со своей супругой Самар А.А., проживающей по одному адресу с Самаром В.П.

Данная информация обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления с точки зрения достаточности ее для разрешения обыска. Оценка же представленных следователем документов и доказательств на предмет допустимости и относимости не является предметом на данной стадии расследования по уголовному делу.

Вопреки голословным доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции убедился в том, что по адресу, по которому следователь просил разрешение на производство обыска, проживают Самар А.А. и Самар В.П., что следует из протоколов их допроса в качестве свидетелей. На момент апелляционного рассмотрения дела это следует и из апелляционных жалоб, в которых местом их проживания указано жилище, где был разрешен обыск. Принадлежность этого жилища на праве собственности иному лицу в данном случае не являлось препятствием для дачи разрешения на производство обыска, поскольку, по смыслу закона, наличие сведений о проживании в нем определенных лиц и вероятном нахождении в нем предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, является достаточными для обыска.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не был определен круг предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, является несостоятельной, так как это не предусмотрено законом. Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по собиранию конкретных доказательств по уголовному делу в процессе предварительного расследования, а перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.

Что касается доводов о том, что ходатайство о производстве обыска в жилище было подано следователем спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, при этом ранее следователь имел возможность произвести выемку мобильного телефона Самар А.А., то в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, что имело место в данном конкретном случае.

Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным. Указание в постановлении суда мнения следователя о заявленном им же ходатайстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является обязательным, оно отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверено соблюдение следователем порядка безотлагательного производства обыска, во внимание не принимаются, так как ходатайство было заявлено следователем не в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Не принимаются во внимание также доводы о не проверке судом соблюдения следователем требований закона в ходе проведения обыска, так как данное следственное действие проведено после вынесения судебного решения, эти обстоятельства подлежат проверке в ином порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб Самар А.А. и Самара В.П., не имеется, а потому их апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Самар А.А. и Самара В.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина