Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый квартал» адвоката Леонова Алексея Юрьевича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество по уголовному делу №

заслушав доклад судьи, мнение представителя заинтересованного лица, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело №, с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Южная кадастровая палата», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированный Застройщик «Гамма А», ООО «ЮгТех», ООО «Реформа», ФИО10, ФИО11

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащий ООО «Южная кадастровая палата», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Специализированный Застройщик «Гамма А», ООО «ЮгТех», ФИО10, ФИО11, ООО «Реформа», ООО «Золотая миля» на срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, запретив совершать какие – либо действия, связанные с распоряжением указанным имуществом, в том числе любые сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый квартал» адвокат Леонов А.Ю. просит постановление суда в части наложения ареста на земельный участок, общей площадью 14.818 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе 3-го км. Трассы Алушта – Судак, кадастровый № отменить.

Свои доводы представитель заинтересованного лица адвокат Леонов А.Ю. мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда в части наложения ареста на вышеуказанный земельный участок является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого им ходатайства следователя, разрешив вопрос об имуществе не указанных в нем лиц, в частности ООО «Золотая миля». При этом, судом сделан необоснованный вывод о том, что указанный земельный участок в числе иных был вновь образован в следствии перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:040301:3710; 90:15:040301:3711; 90:15:040301:3712; 90:15:040301:2641 и 90:15:040301:243. В настоящее время затронуты права и интересы лица, в праве собственности которого, как законного и добросовестного приобретателя, находится указанный земельный участок, а именно ООО «Специализированный застройщик «Новый квартал».

Давая подробный анализ, каким образом был образован спорный земельный участок, адвокат Леонов А.Ю. указывает на то обстоятельство, что земельный участок 90:15:000000:960 был организован исключительно из земельных участков, принадлежащих ООО «Золотая миля», а ООО «Южная кадастровая палата» совместно с её руководящими и управляющими лицами никакого отношения к данным земельным участкам не имеет. Отмечает, что создание данного земельного участка не порождает каких – либо правоотношений и какой – либо взаимной ответственности между ООО «Золотая миля» и ООО «Южная кадастровая палата». Также просит учесть, что ООО «Золотая миля», имея неограниченные права на данный земельный участок заключило договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Новый квартал». Отмечает, что ООО «Специализированный застройщик «Новый квартал» каких – либо правоотношений и какой – либо взаимной ответственности с ООО «Южная кадастровая палата», равно как и с ООО «Золотая миля», не имеет. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, что и привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив предоставленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменеию по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Необходимость наложения ареста обоснованно мотивирована обеспечением сохранности имущества, обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взысканием штрафа, а также других имущественных взысканий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное в постановлении суда имущество.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными мотивами, оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В силу положений ч.4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что суд необоснованно наложил арест на имущество, которое принадлежит предприятию, которое владеет указанным имуществом на законных основаниях и не имеет никакого отношения к ООО «Южная кадастровая компания» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечень имущества, на которое наложен арест имеет отношение к ООО «Южная кадастровая компания», а также ФИО2, который является обвиняемым по уголовному делу, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО12, которому суд дал надлежащую оценку.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о том, суд разрешил наложение ареста на имущество ООО «Золотая миля», которое в ходатайстве следователя не значилось, поскольку как следует из описательно – мотивировочной и просительной части постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, следователь просит наложить арест на конкретное имущество, в том числе и на имущество ООО «Золотая миля».

Оснований для отмены принятого процессуального решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал о наложении арест на имущество, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 165 УПК РФ, суд, при рассмотрении ходатайства реализует свои полномочия путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть постановления указав о том, что суд разрешил следователю производство следственного действия, а именно наложения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2021 года о наложении ареста на имущества по уголовному делу № изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что судом дано на разрешение на производство следственного действия, а именно наложения ареста на имущество на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: