Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по постановлению старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по апелляционной жалобе адвоката Ваниной Ирины Сергеевны в интересах «<данные изъяты>» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2016 года удовлетворено частично постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Разрешено наложение ареста на судно <данные изъяты>» (№, флаг и порт прописки Панама, капитан судна ФИО9, судовладелец «<данные изъяты>.», принадлежащее «<данные изъяты>.», находящееся в акватории морского порта Таганрог Ростовской области на якорной стоянке №, в виде запрета выхода судна «<данные изъяты>» (№) из морского порта Таганрог Ростовской области.

Срок наложения ареста на имущество установлен до 23 июня 2016 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Ванина И.С. в интересах «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2016 года отменить, отказать в удовлетворении постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Указывает, что постановление следователя ФИО7 не отвечает требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 115, ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что ходатайствуя о наложении ареста на имущество, следователь обосновал его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом, данных о намерении заявить потерпевшим гражданский иск, суду представлено не было. Также не было раскрыто, какие другие имущественные взыскания необходимо обеспечивать наложением ареста на имущество.

Адвокат считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 20 мая 2016 года Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об отмене примененных определением суда от 23.03.2016 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно «<данные изъяты>», а также в виде запрета капитану морского порта Таганрог запретить выход морского судна «<данные изъяты>» из морского порта Таганрог. Определением Арбитражного суда <адрес> от 24 мая 2016 года по делу № судом принят отказ <данные изъяты>» от иска, производство по делу прекращено. Таким образом, ущерб потерпевшему полностью возмещен, вследствие чего нет оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Адвокат Ванина И.С. обращает внимание, что компания судовладелец «<данные изъяты>.», которой принадлежит сухогруз «<данные изъяты>» не является субъектом преступления, а также лицом, несущем по закону материальную ответственность за его действия.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не соблюден принцип соразмерности возможного максимального штрафа согласно ч.1 ст. 263 УК РФ (300000 руб.) и стоимость арестованного имущества – сухогруза «<данные изъяты>

Обращает внимание, что оценка арестованного имущества следователем не проводилась.

Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены положения ст. 165 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года №25-П.

На указанную апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым прокуратуры республики ФИО8 подал возражение, в котором считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Ваниной И.С. являются необоснованными и несостоятельными, постановление суда первой инстанции - законное, обоснованное и мотивированное. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных деяний подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно то, что может быть заявлено исковое заявление как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского производства, а также для обеспечения приговора в дальнейшем в случае назначения наказания в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на судно «<данные изъяты>» (№, флаг и порт прописки Панама, капитан судна ФИО10, судовладелец «<данные изъяты>.», принадлежащее «<данные изъяты>.», находящееся в акватории морского порта <адрес> на якорной стоянке №, в виде запрета выхода судна «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) из морского порта <адрес>.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исследовал все доказательства, которыми орган следствия мотивировал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и верно пришел к выводу о его обоснованности.

Довод адвоката о том, что Арбитражным судом <адрес> было принято решение о прекращении производства по иску <данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку арест на судно был наложен 20.05.2016 года, то есть до того, как судовладельцем «<данные изъяты>.» возмещен ущерб в размере 35300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений порядка вынесения постановления, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ваниной Ирины Сергеевны в интересах «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2016 года – без изменений.

Судья Г.В. Редько