Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора РК государственного советника юстиции 3 класса ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2016 года о производстве обыска

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого СОУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) в отношении Чуприна А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по материалам предварительного следствия являлся участником преступной группировки ФИО7, в которой одним из лидеров был его старший брат ФИО5, что подтверждается показаниями допрошенных лиц. Чуприн А.Л. отрицает причастность к преступным группировкам, действовавшим на территории АР Крым в 1990-е годы.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, являющейся вдовой убитого в 2002г. лидера преступной группировки ФИО7, по адресу: <адрес>, а также в придомовых постройках, расположенных на территории домовладения, поскольку там могут находиться носители информации, такие как фотографии и видеокассеты, лазерные диски, на которых могут быть изображены участники преступной группировки, возглавляемой ФИО7 в том числе Чуприн А.Л.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2016 года, старшему следователю ФИО8 было разрешено произвести обыск в жилище по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о наличии достаточных данных и оснований для проведения обыска по месту жительства ФИО1 просит постановления суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что прокурор надлежащим образом о времени судебного заседания по постановлению следователя не уведомлен, чем нарушено право прокурора на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Ходатайство о разрешении производства обыска, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении данного следственного действия, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что у ФИО1 могут находиться информационные носители, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешение на производство обыска суд дал в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для проведения данного следственного действия.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Судья, принявший ходатайство о проведении следственного действия к своему рассмотрению, рассматривает ходатайство с участием прокурора, следователя и дознавателя, если они заявили о своем желании принять участие в судебном заседании. Неявка в суд прокурора, своевременно извещенного о времени начала судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию по нему итогового решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, прокурор был извещен судом о месте и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства надлежащим образом (л.д. 20), однако в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению данного ходатайства в его отсутствие.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное заседание проведено в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК в отсутствии прокурора, не основаны на требованиях закона, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении подобного ходатайства не предусмотрено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2016 года о проведении обыска - оставить без изменения.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин