Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и разрешено старшему следователю первого СОУ по расследованию особо важных дел ГСУСК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 наложить арест на : автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, участок №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривна, денежные средства в сумме 844 500 рублей, подлежащие согласно решению Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года взысканию с ФИО10 в пользу ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Ростовцев А.О. в интересах заинтересованного лица ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, возвратить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку рассмотрение ходатайства в суде первой инстанции было проведено с нарушением норм процессуального и материального права, при этом ФИО10 и ее представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства, не были с ним ознакомлены, что нарушило право ФИО10 на защиту ее интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.О. указывает, что суд не установил срок, на который наложен арест на имущество, что явилось основанием для отмены предыдущего постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3

Полагает, что суд не принял во внимание, что органы предварительного следствия не предоставили доказательств того, что денежные средства, изъятые у гражданки ФИО10 ей не принадлежат, а принадлежат ФИО3, либо были нажиты им во время законного брака с гражданкой ФИО10 Указанное обстоятельство привело к тому, что суд не в полном объеме оценил данные о происхождении денежных средств и ошибочно наложил арест на денежные средства гражданки ФИО10 Отмечает, что сторона обвинения не обосновала при разрешении вопроса об аресте имущества, объём имущества в денежном эквиваленте с учетом причиненных имущественного ущерба, морального вреда и максимальной суммы возможных штрафных взысканий, которые могут быть взысканы с обвиняемого ФИО3 в случае доказанности его вины.

Ссылаясь на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, считает, что общая сумма имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме необходимой для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание в закрытом режиме.

В возражениях прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России в Республике Крым прокуратуры Республики Плугин И.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Ростовцева А.О. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО10 не являлась участником уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО3, которому органом предварительного следствия инкриминируются преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ и к категории лиц, которые могли обжаловать постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, не относится.

Исходя из того, что ФИО10 не относится к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку обжалуемое в ее интересах судебное решение не затрагивает ее права и законные интересы, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 - прекратить.

Судья Г.В. Редько