Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года, которым признано законным следственное действие осмотр жилища – <адрес> от 11.10.2017,

проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатория капитан юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным осмотра в жилище.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года признано законным следственное действие осмотр жилища – <адрес> Республики Крым от 11.10.2017.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать старшему следователю СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании законным следственного действия осмотр жилища – <адрес> от 11.10.2017.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что получить разрешение от лица, являющегося собственником жилища, ФИО3, не представилось возможным, по причине того, что он пребывал на обучении в ПГМУ имени ФИО4, расположенном в <адрес>. Указывает, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют сведения о каких-либо принятых следствием мерах по получению согласия на осмотр жилища от собственника квартиры ФИО3

Кроме того, по мнению обвиняемого, из текста постановления не представляется возможным определить кем 28.09.2017 в 17:30 часов был осуществлен выезд в <адрес>

Полагает, что судом не дана оценка наличию достаточности мотивов для вынесения следователем ходатайства о даче разрешения на осмотр жилища, ввиду однократного выезда в одно (вечернее) время с целью получения разрешения на осмотр жилища у проживающих в нем людей.

Наконечный К.В. считает, что судом существенно нарушены требования п.4 ч.2 ст. 29 УПК РФ, поскольку следствием суду не представлены надлежащие доказательства отсутствия согласия ФИО3 на проведение осмотра принадлежащего ему жилища.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что постановлением Евпаторийского городского суда РК от 28.09.2017 разрешено производство осмотра в жилище ФИО3, на основании которого 29.09.2017 проведен осмотр. Указывает, что постановление Евпаторийского городского суда от 28.09.2017, которым разрешено производство осмотра в жилище ФИО3 отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2017, в том числе по мотивам не выяснения судом первой инстанции полномочий у следователя ФИО2 на обращение в суд, отсутствия надлежащих материалов о принадлежности жилища ФИО3, а также об отсутствии его согласия на проведение осмотра, а также по мотивам того, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым. Отмечает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и должны были учитываться при вынесении постановления Евпаторийским городским судом РК 07.12.2017, чего судом сделано не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным осмотра в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании осмотра в жилище законным, и обоснованно согласился с наличием оснований для производства осмотра в жилище - <адрес>, при этом, судом установлено, что требования ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра в жилище <адрес> соблюдены в полном объеме.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление, признав законным следственное действие осмотра жилища – <адрес> Республики Крым от 11.10.2017.

Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием для принятия данного решения судом первой инстанции, содержатся в материалах, представленных суду.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства следователя и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о признании законным осмотра в жилище, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько