Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зантария ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года признано законным производство обыска, проведенное 29 марта 2019 года, в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Зантария В.А. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в согласовании законности безотлагательного обыска, проведенного 29 марта 2019 года в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование указывает, что суд нарушил процессуальный срок согласования обыска, установленный ч.2 ст.165 УПК РФ, поскольку согласовал обыск в жилище спустя более 28 часов с момента передачи соответствующего материала в его производство.

Полагает, что не выполнение судом требований ч.1 ст.11 УПК РФ, привело к нарушению права на защиту. Признавая обыск законным, суд первой инстанции не проверил соблюдение требований уголовно-процессуального права в части порядка проведения обыска, а именно разъяснения подозреваемому права на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и обеспечения данного права, посредством предоставления информации о месте судебного узаконивания обыска. Кроме того, суд не направил подозреваемому ФИО2 копию обжалуемого постановления для обеспечения права его обжалования.

По мнению адвоката, суд вынес постановление, не ознакомившись с протоколом обыска от 29 марта 2019 года, поскольку имеются явные разногласия. В постановлении суда указано, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, тогда как в протоколе обыска указано, что в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. Кроме того, из постановления следователя об инициировании безотлагательного обыска, как и из протокола обыска, следует, что безотлагательный обыск был инициирован и проводился в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в постановлении суда.

Считает, что вывод суда о наличии у следователя Котенко И.А. достаточных оснований для проведения безотлагательного обыска не может быть признан законным и обоснованным.

Обращает внимание, что суд не проверил наличие у должностных лиц, осуществляющих обыск, оформленных в установленном законом порядке полномочий на его проведение. Из материалов следует, что поручения на участие в обыске оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю старшего лейтенанта Кардаша Ю.С. не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции признал законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что противоречит материалам дела, поскольку согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 29 марта 2019 года и протоколу обыска от 29 марта 2019 года, обыск проводился по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, признавая законным производство обыска в жилище, суд первой инстанции указал, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, что противоречит протоколу обыска от 29 марта 2019 года, согласно которому в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы, указанные в жалобе заявителя, дать оценку всем обстоятельствам и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска, проведенное 29 марта 2019 года, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить.

Материал о проверке законности произведенного обыска в жилище ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.

Судья Г.В. Редько