Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кравчука В.Б. в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителя <данные изъяты> – адвоката Ильющенко С.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года, которым продлен срок ареста имущества,

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Аксеитов Р.Ш. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, до 24 апреля 2022 года, оставив в силе ранее избранные ограничения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года разрешено продление срока ареста, наложенного на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, до 24 апреля 2022 года, с сохранением ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, 20 апреля 2021 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, а также с учетом разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - адвокат Кравчук В.Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что сведения, установленные и указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, а также материалам дела. Ссылается, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на то, что по уголовному делу ФИО8 является обвиняемым или подозреваемым.

Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» в период с июня по конец сентября 2021 года без наличия разрешающих документов фактически запустил аквапарк, нанял сотрудников и получал прибыль, в то время, как собственника имущества фактически не допускали к предприятию. Однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценки дано не было.

Указывает, что суду не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, так как таких лиц в материалах дела не установлено, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обращает внимание, что судом не дана оценка той информации, что с 1 июля 2021 года по сентябрь 2021 года аттракционы аквапарка работали без должной проверки соответствия требованиям безопасности. Ссылается, что должностные лица ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации аттракционной техники и аквапарка в целом использовали чужой товарный знак.

Отмечает, что с учетом разъяснений апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым, право пользования арестованным имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» судом разрешено не было. Считает, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что вследствие незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>» предприятиям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нанесен материальный ущерб.

Обращает внимание, что следователем были нарушены положения ч.2 ст. 115.1 УК РФ, согласно которым ходатайство подается в срок не позднее 7 суток до истечения срока ареста.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> - адвокат Ильющенко С.С. просит постановление суда отменить.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников. Указывает, что на момент обращения следователя в суд о продлении срока ареста имущества, уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Ссылается, что в соответствии с ч.5 ст. 115.1 УПК РФ, не предусмотрено право пролонгации судом ранее установленных ограничений для собственника в виде владения и пользования имуществом в рамках приостановленного уголовного дела. Полагает, что продлив ограничения во владении и пользовании имуществом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуальных норм.

Отмечает, что судом не дана оценка нарушению следователем сроков, установленных ч.2 ст. 115.1 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют позиции, выразившейся в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 31 января 2011 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до 24 апреля 2021 года с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Разрешена передача арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего хранения.

7 апреля 2021 года от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в адрес СУ МВД по Республике Крым поступило ходатайство о разрешении использования указанного имущества с целью его надлежащего хранения и сохранности, которое было удовлетворено.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; разрешена передача указанного имущества ООО «<данные изъяты>».

13 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество указано, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, преследуя корыстную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, завладели его имуществом, находящимся на балансе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в виде 24% его доли от всего имущества указанных предприятий, стоимость, которой в 2015 году составляла 28 973 760 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства о продлении срока действия ареста на указанное имущество с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, поскольку необходимость наложения ареста на имущество не отпала.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно процессуального закона при продлении срока ареста на имущество по уголовному делу, следствие по которому приостановлено, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч.5 ст. 115.1 УПК РФ, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, установленным запретам и вопросам, связанным с хранением и распоряжением арестованным имуществом, ранее уже давалась оценка судами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда в этой части отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года, которым разрешено продление срока ареста, наложенного на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<данные изъяты>», - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кравчука В.Б. в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителя <данные изъяты> – адвоката Ильющенко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Крючков