Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО22, ООО «Экоюжгеоразведка» в лице генерального директора ФИО16 и их представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО8 о наложении ареста на имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах в банке <данные изъяты>

<данные изъяты>

-на транспортное средство марки <данные изъяты> являющейся супругой <данные изъяты>

на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету в банках, открытых ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

В обоснование своих доводов представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что ФИО2 какого-либо отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет; он не является учредителем либо должностным лицом данного предприятия; на арестованном счету предприятия не имеется денежных средств, принадлежащих последнему.

Считает, что органом предварительного следствия не доказана аффилированность ФИО2 с ООО «<данные изъяты>».

Просит учесть, что допросы свидетелей, представленные в суд органом предварительного следствия и якобы доказывающие наличие такой аффилированности, не могут являться надлежащими доказательствами этого, т.к. показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО15 в данной части носят лишь предположительный характер и без указания источника осведомленности.

Иные представленные материалы так же бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО2 является бенефициаром предприятия.

Кроме того, счета предприятия используются юридическим лицом в повседневной хозяйственной деятельности, их арест и, фактически, блокировка делает невозможной дальнейшую работу предприятия, в том числе и выплату заработной платы его сотрудникам, выполнения обязательств перед иными лицами в рамках хозяйственной деятельности предприятия и т.д., в связи с чем такое решение суда подлежит отмене.

Так же имеются и иные грубые нарушения уголовно-процессуального закона и требований Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), влекущих отмену принятого су<адрес> инстанции решения.

Суд мотивировал свое решение положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

С учетом изложенного считает, что суд должен был принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из предъявленных суду документов, следствие считает, что ООО «<данные изъяты>» преступлением причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предполагает так же возможное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

При этом суду не были представлены документы о нахождении на счету ООО «Морской торговый дом» вообще каких-либо денежных средств, в связи с чем наложение ареста на счет предприятии и фактически его блокировка, нарушает указанные выше требования Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 в части того, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, т.к. при наличии на счету предприятия суммы, большей той, на которую возможно наложение ареста, наложение ареста на счет предприятия является чрезмерной мерой, нарушающей права, как участников уголовного производства, так и иных лиц, не связанных с ним.

Кроме того, арест на счет предприятия наложен сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными в суд документами срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователь так же не указывает время, необходимое для передачи уголовного дела в суд, в связи с чем установление судом наложенного ареста сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ так же является незаконным.

В апелляционной жалобе, дополненной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО22, технический директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, открытых ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов представитель указывает, что ФИО2 какого-либо отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет; он не является учредителем либо должностным лицом данного предприятия; на арестованном счету предприятия не имеется денежных средств, принадлежащих последнему.

Считает, что органом предварительного следствия не доказана аффилированность ФИО2 с ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что допросы свидетелей, представленные в суд органом предварительного следствия и якобы доказывающие наличие такой аффилированности, не могут являться надлежащими доказательствами этого, т.к. показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО15 в данной части носят лишь предположительный характер и без указания источника осведомленности.

Также имеются и иные грубые нарушения уголовно-процессуального закона и требований Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» влекущих, по его мнению, отмену принятого судом 1 инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в случае признания лица виновным в совершении указанного преступления конфискация его имущества не предусмотрена, таким образом мотивировка суда о возможной конфискации имущества ФИО2 незаконна.

Как следует из предъявленных суду документов, следствие считает, что ООО «<данные изъяты>» преступлением причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предполагает так же возможное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

При этом суду не были представлены документы о нахождении на счету ООО «<данные изъяты>» вообще каких-либо денежных средств, в связи с чем наложение ареста на счет предприятии и фактически его блокировка, нарушает указанные выше требования Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части того, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, т.к. при наличии на счету предприятия суммы, большей той, на которую возможно наложение ареста, наложение ареста на счет предприятия является чрезмерной мерой, нарушающей права, как участников уголовного производства, так и иных лиц, не связанных с ним.

Кроме того, арест на счет предприятия наложен сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с представленными в суд документами срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователь так же не указывает время, необходимое для передачи уголовного дела в суд, в связи с чем установление судом наложенного ареста сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так же является незаконным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету в банке РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>№, открытый ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене.

Считает, что органом предварительного следствия не доказана аффилированность ФИО2 с ООО «<данные изъяты>». Допросы свидетелей, представленные в суд органом предварительного следствия и якобы доказывающие наличие такой аффилированности, не могут являться надлежащими доказательствами этого, т.к. показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО15 в данной части носят лишь предположительный характер.

Кроме того, счета предприятия используются юридическим лицом в повседневной хозяйственной деятельности, их арест и, фактически, блокировка, делает невозможной дальнейшую работу предприятия, в том числе и выплату заработной платы его сотрудникам, выполнения обязательств перед иными лицами в рамках хозяйственной деятельности предприятия и т.д., в связи с чем такое решение суда подлежит отмене.

Суд мотивировал свое решение положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество для обеспечения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

При этом суду не были представлены документы о нахождении на счету ООО «Экоюжгеоразведка» вообще каких-либо денежных средств, в связи с чем наложение ареста на счет предприятии и фактически его блокировка, нарушает указанные выше требования Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 в части того, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, т.к. при наличии на счету предприятия суммы, большей той, на которую возможно наложение ареста, наложение ареста на счет предприятия является чрезмерной мерой, нарушающей права как участников уголовного производства, так и иных лиц, не связанных с ним.

Кроме того, арест на счет предприятия наложен сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с представленными в суд документами срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователь так же не указывает время, необходимое для передачи уголовного дела в суд, в связи с чем установление судом наложенного ареста сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так же является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17, технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 – помощник прокурора <адрес>ФИО18 просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на указанные лицевые счета обществ, оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционных жалобы (основные и дополнительные) оставить без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованного лица-генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее отзывом, с продолжением апелляционного производства по жалобам иных заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, руководствуясь при этом ч.1 ст. 115 УПК РФ, а именно, что арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого и, указав, что следователь доказал, что существует достаточно доказательств, указывающих на совершение уголовного преступления и необходимости наложения ареста на имущество, однако выводы свои не мотивировал, почему необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми по возбужденному уголовному делу.

Суд при вынесении постановления надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Так согласно представленных материалов ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества за совершение данного преступления не предусмотрена.

В нарушение требований ч.2 ст. 115 УПК РФ суд не мотивировал и не укал вид запрета наложения ареста, адресованный собственнику или владельцу имущества.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Также суд не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест с учетом суммы причиненного ущерба преступлением, возможного штрафа и иных имущественных взысканий, чем нарушил требования ч.7 ст. 115 УПК РФ. Согласно закону стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Более того, ходатайство о наложение ареста на имущество заявлено не только в отношении обвиняемого, но в том числе и в отношении четырех юридических лиц и наложение ареста на их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, без указания стоимости имущества, на которое налагается арест, может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятий, что не допустимо.

Кроме того, судом наложен арест на имущество супруги обвиняемого ФИО2 - на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без установления оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку согласно требованиям закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления.

В резолютивной части постановления суд указал срок о наложении ареста на имущество на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., однако понять к какому виду из наложенного ареста на имущество соотносится данный срок, не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия мотивировки и более того согласно установление срока на 6 месяцев противоречит требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а именно срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

На момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество срок предварительного следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, в том числе относительно возможности наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми по возбужденному уголовному делу, а также оценить пределы денежных средств, на которые возможно наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с учетом установленного размера причиненного ущерба, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>