Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» Андреева Д.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015г. о наложении ареста на расчетный счёт

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015г. наложен арест на расчетный счет № открытый ООО «<данные изъяты>» № (<адрес>).

Не согласившись с судебным решением представителем заявителя ООО «<данные изъяты>» Андреевым Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что судом и органом следствия не соблюден порядок наложения ареста на расчетный счет предприятия, установленный ст.ст.29,115,165 УПК РФ.

Указывает, что согласно положениям части 4 ст.165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении следственного действия. Следовательно, суд не накладывает арест на имущество, а дает разрешение на наложение ареста до окончания срока предварительного расследования. Однако, в нарушение указанной нормы процессуального закона, арест был наложен непосредственно судом.

Считает, что постановление суда принято также без учета требований ст.115 УПК РФ, а именно, частью 9 указанной статьи предусмотрена обязанность органа, в производстве которого находится уголовное дело, отменить наложение ареста, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с тем, что арест наложен непосредственно судом, выполнить указанную обязанность орган следствия практически не может, что приводит к нарушению прав собственника денежных средств находящихся на расчетном счете.

Кроме того, указывает, что арестованные денежные средства не являются имуществом подозреваемых или обвиняемых, в связи с чем, должен быть установлен срок ареста указанного имущества, однако постановление суда не содержит сроков наложения ареста, что также нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» - собственника арестованных денежных средств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на расчетный счет № открытый ООО «<данные изъяты>» № в Филиале №№ (<адрес>), суд вопреки доводам жалобы, верно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, что предусмотрено ч.9 ст.115 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы в части невозможности следователю самостоятельно разрешить вопрос, связанный с отменой данной меры процессуального принуждения, являются безосновательными.

Из представленных суду материалов усматривается, что согласно информации предоставленной УЭБиПК МВД по <адрес> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» созданы Ривкиным Б.А., Беренштейном B.C., Степановым А.М., Чухиным И.В., Лавренюком А.Д. и др. лицами с целью проведения незаконных банковских операций для «обналичивания» денежных средств, поступающих на расчетные счета вышеуказанных предприятий за денежное вознаграждение от суммы проведения незаконных банковских операций. К указанной незаконной деятельности так же причастны Шушпан В.А., Зигров П.В. и Эмиралиев Р.Э.

Единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Чухин И.В., а единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Ривкин Б.А.

На расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» аккумулировались безналичные денежные средства от нескольких контрагентов с целью последующего снятия наличных денежных средств.

В ходе предварительного расследования так же установлено, что в схеме «обналичивания» денежных средств задействовано ООО «<данные изъяты>».

Согласно имеющейся информации ООО «<данные изъяты>» № в Филиале №№ (<адрес>) открыт расчетный счет №.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Постановление по ходатайству следователя вынесено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу и который при необходимости может быть продлен судом.

Согласно представленным материалам, арест наложен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое было задействовано в схеме «обналичивания» денежных средств, находящееся в собственности юридического лица, в отношении которого не осуществляется уголовное преследование.

Исходя из представленных сведений, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, указанные положения уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, срок ареста на расчетный счет не установлен, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению путем дополнения в резолютивной части срока действия указанной меры процессуального принуждения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015г. о наложении ареста на расчетный счёт - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда, указав срок наложения ареста на расчетный счет № открытый ООО «<данные изъяты>» № в Филиале №№ (<адрес>) - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин