Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Титков В.И. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил признать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, незаконными действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Ш.В.Е., выразившиеся в отказе в регистрации и проведении предусмотренной ст.141-145 УПК РФ проверки по заявлению:

- о привлечении к ответственности должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Совета судей РФ, представивших в Администрацию Президента РФ «положительные заключения» в отношении кандидата на должность председателя Калининградского областного суда Б.Е.П.;

-о привлечении к ответственности председателя Калининградского областного суда Б.Е.П. за фальсификацию характеристики на судью З.В.В.

Наряду с указанной жалобой Титковым В.И. направлено в суд ходатайство, в котором он, выражая недоверие судьям г.Калининграда, просил направить материал в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы.

Изучив жалобу Титкова В.И., судья Ленинградского районного суда г. Калининграда пришел к выводу о том, что изложенные в ней доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и в ее принятии отказал.

Заявитель с этим судебным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, территориальная подсудность рассмотрения которой изменена по постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст.227 УПК РФ судья Ленинградского районного суда г.Калининграда принял указанное процессуальное решение до разрешения вышестоящим судом в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, в результате чего его доводы о недоверии судьям г.Калининграда ввиду наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение их объективность и беспристрастность, оставлены без внимания.

Подробно цитируя и анализируя уголовно-процессуальный закон, а также разъяснения судебной практики судом высшей инстанции и решения Европейского суда по правам человека, автор жалобы просит признать необоснованными выводы суда в постановлении об отсутствии предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Полагает, что установление признаков преступлений в действиях должностных лиц судебной системы Калининградской области возможно лишь в процессе проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращает внимание на существующие в судебной практике регионов различия в подходах к рассмотрению аналогичных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и просит признать, что постановлениями руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области и Ленинградского районного суда г. Калининграда ему созданы препятствия в доступе к правосудию.

Просит постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановление суда не усматривает.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения в уголовно-правовом порядке лишь тех жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях решения вопроса о возможности рассмотрения такой жалобы, судья обязан провести предварительную подготовку к судебному заседанию, в процессе которой, помимо иных вопросов, выяснить, содержатся ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае отсутствия такового, суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о неприемлемости к рассмотрению жалобы Титкова В.И. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, основаны на законе.

В заявлении от 19 января 2023 года Титков В.И., требуя проведения служебной проверки действий «определенных» должностных лиц ВККС РФ, Совета судей РФ, председателя Калининградского областного суда Б.Е.П., и привлечения виновных к предусмотренной законом ответственности, приводит изъятые из контекста различных источников общие декларативные суждения о противоправной деятельности в судейском сообществе Калининградской области. Однако при этом Титков В.И. не привел каких-либо конкретных сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а также иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ссылаясь на это обстоятельство, руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Ш.В.Е. обоснованно разъяснил Титкову В.И., что его заявление не соответствует требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ и в проведении проверки заявления в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, отказал.

Оценив указанные обстоятельства в ходе предварительной подготовки, суд первой инстанции пришел к верному в своем основании выводу, что заявителем фактически обжалуется ответ должностного лица СУ СК России по Калининградской области, связанный с рассмотрением обращения, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

В этой связи правильной является ссылка суда на п.20 Приказа Следственного Комитета России №72 от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Ш.В.Е., а также решением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, Титкову В.И. не созданы препятствия в доступе к правосудию. В обжалуемом постановлении заявителю даны необходимые разъяснения о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. До сведения Титкова В.И. также доведено, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Само по себе фактическое несогласие заявителя по существу с содержанием изложенного ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Шерстова В.Е. №Отск221-733-23 от 16 февраля 2023 года не может служить основанием для признания незаконным бездействием при рассмотрении обращения заявителя Титкова В.И.

Утверждения автора жалобы о первоочередности рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности по отношению к решению вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, о нарушении при этом судом первой инстанции требований ст.227 УПК РФ, не основаны на законе.

В стадии решения вопросов о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ обязанность суда заключается лишь в вынесении постановления по форме, соответствующей требованиям ст.227 УПК РФ. При этом процессуальный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отличен от процедуры рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе по очередности принятия решений в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Поскольку судья Ленинградского районного суда г. Калининграда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Титкова В.И. не подлежит принятию в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, то у суда и не имелось оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о направлении материала в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в соответствии со ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ высшим судебным органом, который правомочен давать разъяснения по вопросам судебной практики по уголовным делам является Верховный Суд Российской Федерации. Эта основополагающая конституционная норма отражена и в ч.7 ст.2, ч.3 ст.5 ФКЗ от 05 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», наделяющих высший судебный орган исключительной компетенцией по даче судам официальных разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о различных подходах к принятию решений по аналогичным жалобам в судебной практике регионов со ссылкой на судебные решения по конкретным жалобам, на решения Европейского суда по правам человека, не могут являться поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку таковые не имеют практикообразующего и преюдициального значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов