Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Новицкого А.Б. – адвоката Удовиченко Б.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении Новицкого А.Б., директора филиала ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» в <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора филиала ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» в <адрес> подозреваемого Новицкого А.Б., так как занимая должность директора, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, являющихся сотрудниками указанного учреждения и находящихся в его прямом подчинении, с целью изменения ими своих показаний в его пользу, чем существенно осложнит производство по уголовному делу и воспрепятствует установлению истины, что объективно подтверждается показаниями лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия в части оказания психологического давления со стороны Новицкого А.Б., а также его угроз об увольнении с рабочего места в случае дачи последними показаний, изобличающих в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Новицкого А.Б. – адвокат Удовиченко Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда о наличии показаний свидетелей по делу в отношении Новицкого А.Б., на которых он может оказать давление с целью изменения ими показаний, поскольку они находятся в его непосредственном подчинении, не могут служить основанием для временного отстранения от должности. По мнению защитника, судом не мотивировано каким образом отстранение от должности подозреваемого, может обеспечить установленный порядок судопроизводства, а также не учтено, что ранее избранная Новицкому А.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, установила ограничения, в том числе и процессуального характера, для его надлежащего поведения. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении постановления следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, следователь ФИО7, просить оставить постановление суда без изменений, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом представленных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК ПФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости временного отстранения Новицкого А.Б. от должности директора филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес>, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, они соответствуют требованиям закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

При этом, как усматривается из представленных материалов, суду первой инстанции было представлено достаточно данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя, и суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе и указывалось стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, Новицкий А.Б. может воспрепятствовать производству необходимых следственных действий, что подтверждено исследованными судом показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку данным фактическим обстоятельствам.

При принятии решения суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые обращает внимание защитник.

Так же, судом верно учтены требования п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.114, п.8 ч.2 ст.131, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого Новицкого А.Б. – адвоката Удовиченко Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий: