Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление

ФИО2 , родившегося <...> в <...>, <...>

о возмещении вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, взыскано <...>

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, выслушав прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ взыскано в пользу реабилитированного ФИО2 в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, <...>

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области считает обжалуемое постановление необоснованным и необъективным. Представитель Министерства финансов РФ анализирует положения ст.ст.133, 135 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и приходит к выводу, что взысканная судом сумма в пользу реабилитированного не согласуется с количеством времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, со сложностью и объемом материалов дела и другими обстоятельствами, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент ее оказания. Полагает, что в судебном решении не проведен достаточный анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу, требования реабилитированного не исследованы судом в процессе судебного разбирательства полностью и всесторонне. Просит обжалуемое постановление изменить, уменьшить объем возмещения ФИО2 понесенных расходов за оказанные юридические услуги.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом по смыслу закона, размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с ее осуществлением. В силу ч.4 ст.135 УПК РФ, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении ФИО2 было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (даты возбуждения уголовных дел 26 октября 2018 года и 09 ноября 2018 года), которые 09 ноября 2018 года были соединены в одно производство. 14 января 2019 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО1

Постановлением от 26 января 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу ФИО2 сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании соглашения об оказании юридической помощи <...> от <...> за оказание юридической помощи ФИО2 было выплачено адвокату ФИО1 <...> рублей, по <...> рублей <...> и <...>, что подтверждается квитанциями <...> и <...>.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции исследовал объем выполненных адвокатом ФИО1 работ в защиту подозреваемого ФИО1, к которым относится участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого <...>, обжалование постановления о возбуждении уголовного дела прокурору <...>, прокурору <...>, Генеральному прокурору РФ, консультирование ФИО1, изучение копий постановлений, имеющихся у подозреваемого с целью осуществления его защиты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату ФИО1 не обусловлена действительной стоимостью оказанных юридических услуг, а потому правильно удовлетворил требования реабилитированного.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ, выплаты реабилитированному, указанные в ч.1 ст.135 УПК РФ, производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет индексации суммы, подлежащей взысканию реабилитированному ФИО2 с учетом роста индекса потребительских цен по месту жительства реабилитированного, который соответствует указанным положениям, подтверждается материалами дела и является правильным. Расчет судом первой инстанции произведен, исходя из уровня инфляции по Новгородской области, индексации подвергалась каждая сумма за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, в судебном решении произведен достаточный анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу, требования реабилитированного исследованы полностью и всесторонне.

Оснований для уменьшения объема возмещения понесенных ФИО2 расходов за оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО2 в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева