Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление

ФИО1

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в пользу ФИО1 с частного обвинителя ФИО2 взыскан имущественный вред в размере 31 800 рублей, которые включают в себя сумму, затраченную на оплату услуг адвоката и расходы, связанные с оплатой проезда.

Выслушав выступление частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО3 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в пользу ФИО1 с частного обвинителя ФИО2 взыскан имущественный вред в размере 31 800 рублей, которые включают в себя сумму, затраченную на оплату услуг адвоката и расходы, связанные с оплатой проезда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения по заявлению ФИО1 мировым судьей оставлены без надлежащей оценки доводы возражений, направленные им в адрес суда, при этом указывает, что процессуальные издержки по делам частного обвинения взысканию не подлежат.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции, принятое по заявлению ФИО1, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которого к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся только в том случае, если адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.

Признавая возможность удовлетворения требований ФИО1 в порядке глав 18 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные лицом по уголовному делу за оказание юридической помощи, отнесены к имущественному вреду, который подлежит возмещению в порядке главы 18 УПК РФ только при наличии у этого лица права на реабилитацию.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и. 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 1141-О от 26 мая 2016 года, N 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционным Судом Российской Федерации, что привело к неправильному определению порядка рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении ей сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката, а также расходы связанные с оплатой проезда могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и требования о их взыскании подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение подлежат отмене, а заявление ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья: