Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.Ю. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Павлова Вячеслава Юрьевича, родившегося 15 июля 1975 года в г. Чите, гражданина РФ, ранее судимого:

13 июня 1997 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 июня 1999 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного 11 апреля 2001 года Читинским областным судом (с изменениями, внесенными
постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года)
по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Тополеву О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Павлов В.Ю. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о смягчении наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июня 1997 года и Читинского областного суда от 11 апреля 2001 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Павлову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он просил привести в соответствие приговор Железнодорожного районного суда от 13 июня 1997 года, а суд даже не обсудил это в своем решении. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного, суд правильно принял во внимание, что постановлениями Карымского районного суда от 31 мая 2011 года и Нерчинского районного суда от 24 сентября 2012 года приговоры, постановленные в отношении Павлова В.Ю., подвергались ревизии на соответствие изменения, внесенным в уголовный закон Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения категории преступления по приговору от 13 июня 1997 года являются необоснованными.

Также суд учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора и снижения наказания не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра приговора от 13 июня 1997 года на соответствие изменениям, внесенным в УК РФ, вышеуказанным Федеральным законом №323-ФЗ, несостоятельны, поскольку с учетом материального ущерба, причиненного преступлением, оснований для переквалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра приговора от 13 июля 1997 года, в том числе, и в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, не имеется, поскольку наказание по данному приговору отбыто, судимость по данному приговору в настоящее время является погашенной. При этом суд обосновал свое решение тем, что уголовно-правовые последствия в отношении Павлова В.Ю. по указанному приговору в настоящее время исчерпали, и пересмотр приговора как и производство зачета на основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ не повлияет ни на вид рецидива, ни на размер наказания по приговору от 11 апреля 2001 года.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Павлова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года в отношении Павлова Вячеслава Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Батомункуев