Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5 направлена по подсудности в Кировский районный суд <адрес> края.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мельник А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5, выразившихся в допуске ФИО7 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу №, незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 направлена по подсудности в Кировский районный суд <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционное право на доступ к правосудию ФИО11.

Указывает, что место совершения преступления и место расследования уголовного дела относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, документы, подтверждающие обратное, суду представлены не были. Оснований для передачи материалов дела в суд <адрес> не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем направил жалобу адвоката ФИО8 в Кировский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, в распоряжении суда отсутствовали документы, подтверждающие определение места предварительного следствия в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, которые бы являлись основанием для изменения общих правил подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Фрунзенским районным судом <адрес> ранее принимались решения по данному уголовному делу в рамках досудебного производства исходя из места совершения преступления, которое относится к юрисдикции данного суда.

Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность жалоб на решение и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах.

Исходя из обеспечения территориальной равноподсудности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№–П, рассмотрение дел по жалобам, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката ФИО8 - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Передать материал во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. удовлетворить.

Председательствующий: С.Л. Арнаут