Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хусаинова Рифата Мансуровича на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Хусаинова Р.М. в доход государства (федерального бюджета) судебных издержек по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Хабибрахмановой Ю.А., пояснения осужденного Хусаинова Р.М. и защитника адвоката Шутова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олина О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления адвоката Шутова А.М. о выплате вознаграждения решено взыскать с осужденного Хусаинова Р.М. в доход государства судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению суда за четыре <данные изъяты>дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за 1 <данные изъяты>день. Судебные издержки рассчитаны в соответствии с п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Несогласие с данным постановлением в апелляционной жалобе выражает осужденный Хусаинов Р.М., который считает, что постановление суда о взыскании с него в доход федерального бюджета судебных издержек в размере сумма является необоснованным, в связи с имущественной несостоятельностью в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Защиту осужденного Хусаинова Р.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировской области осуществлял по назначению адвокат Шутов А.М., предъявивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что время занятости адвоката Шутова А.М. в качестве защитника по уголовному делу в отношении Хусаинова Р.М. составило <данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО4» Хусаинов Р.М. во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

С учетом наличия психического расстройства мировым судьей судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области адвокату Шутову А.М. произведена оплата вознаграждение из расчета <данные изъяты> рублей за один день занятости, а всего за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайства об отказе от защитника Шутова А.М. осужденный Хусаинов Р.М. не заявлял, защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Довод жалобы о том, что Хусаинов Р.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осужденным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о том, что он имеет доход <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению суда следует возместить за счет осужденного, оснований для их возмещения за счет федерального бюджета не имеется.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, взыскание за счет Хусаинова Р.М. процессуальных издержек в указанной части не приведет к его имущественной несостоятельности.

Решение первой инстанции суда полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и оснований для освобождения осужденного Хусаинова Р.М. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В данном случае эти обязательные условия отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Хусаинова Рифата Мансуровича в доход государства судебных издержек по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению суда в суде первой инстанции, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Рифата Мансуровича - без удовлетворения.

Судья Хабибрахманова Ю.А.