Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полещука Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2017 года, которым

Полещук Дмитрий Иванович, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Полещука Д.И., адвоката Варфоломееву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глотовой Е.П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, в связи с истечением сроков давности освободить осужденного от наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Полещук Д.И. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полещук Д.И. вину не признал и пояснил, что не давал заведомо ложные показания на следствии и в суде, не имел умысла на таковые. <Дата> был вызван на допрос к следователю Ш, где он спросил о событиях <Дата>, о встрече в <данные изъяты> его, Х, М и Ж, предоставил детализацию телефонных переговоров, что Х ему <Дата> вечером звонил. Он дату не помнил, встречу помнил, но в районе <данные изъяты>. Согласился со следователем, что встреча была <Дата> в <данные изъяты> дал показания, насколько помнил обстоятельства встречи, на которой присутствовал.

В апелляционных жалобах осужденный Полещук Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом было принято решение о признании его виновным на основании неправильного трактования и применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Не согласен с выводами суда, никакого преступления не совершал, следствие и суд в заблуждение, тем более умышленно, не вводил, давал показания согласно своей памяти, восприятию именно так как их помнил.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания пытался объяснить, что присутствовал на встрече Х, Ж и М, однако подтвердить или опровергнуть показания Х не мог, так не видел тех событий, на которые он ссылался, но так и не был услышан.

В приговоре суда указано, что указанная встреча происходила <Дата>, однако эта дата была озвучена следователем, он дату не помнил. Встреч с Ж и М было большое количество, так как это было обусловлено исполнением им служебных обязанностей. Место встречи, которое указано как <данные изъяты> имеет достаточно не определенный характер и по пересеченной местности простирается на 12 км. В ходе предварительного следствия, а в последующем судебного следствия так и не было установлено конкретное место встречи, относительно которой им и свидетелями давались показания.

В приговоре Центрального районного суда г. Читы указано, что он умышленно сообщил органу предварительного следствия и суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для дела. Категорически не согласен с данными выводами.

Во-первых, никакого умысла сообщать суду намеренно искаженные сведения не имел и не делал этого. Лишь сообщил о том, что не видел, чтобы в его присутствии Х приматывал к руке М диктофон. Однако суд не взял во внимание его доводы и указал в приговоре, что важен сам факт присутствия его на данной встрече, который М и Ж отрицают. По мнению суда, воспринимать происходящее на встрече он не мог, поскольку там не присутствовал. Однако где конкретно происходила встреча, о которой все говорят так и не установлено, как и не установлено, что он и М с Ж могли говорить о разных встречах. Тем более что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля К, положенные в основу приговора в отношении Х, признанные судом как достоверные, который сообщил о том, что обсуждаемая встреча и передача диктофона происходила <Дата> вообще по <адрес> в <адрес><данные изъяты> При данных обстоятельствах, с учетом не установления судом конкретного места встречи, полагает, говорить об умышленном искажении обстоятельств с его стороны, недопустимо. При этом объективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

Во-вторых, предметом доказывания по уголовному делу в отношении Х являлся факт передачи или не передачи диктофона на встрече. Это событие являлось значимым для органа предварительного следствия и суда и являлось предметом доказывания по уголовному делу в отношении Х На протяжении всего следствия и судебного разбирательства он пояснял, что подтвердить или опровергнуть данный факт не может, так как не видел этого события. То есть категорично не высказывался о факте передачи или не передачи диктофона, а соответственно об обстоятельствах имеющих существенное значение по уголовному делу. Даже если допустить, что он присутствовал на встрече, но не видел обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу Х, какие существенные показания дал, и значимые обстоятельства исказил? Как его присутствие или отсутствие на встрече, при условии, что он все равно ничего не видел, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судом в отношении Х? В чем существенность его показаний о присутствии или отсутствии на встрече, если все равно не смог подтвердить слов Х. Высказал лишь свою личную, субъективную точку зрения о тех обстоятельствах очевидцем которых являлся.

В-третьих, вопреки указанным в приговоре доводам суда, на момент дачи показаний по делу Х не находился у него в подчинении, нахождение в служебных отношениях не являлось какой-либо заинтересованностью в исходах дела Х Давая показания относительно той встречи, которую помнит именно он, не преследовал цели помочь Х избежать уголовной ответственности.

Стороной защиты было указано, на то обстоятельство, что выписка из протокола судебного заседания, имеющаяся в материалах уголовного дела не соответствует признакам официального документа.

Во-первых, такого процессуального документа как выписка из протокола судебного заседания по закону не существует, есть протокол судебного заседания.

Во-вторых, данный документ не подписан председательствующим, что свидетельствует об отсутствии у документа юридической силы.

В-третьих, данный документ, вообще никем не заверен. При этом суд, в приговоре от <Дата>, считает, что данный документ получен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания его недопустимым не имеется.

Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что органы предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве доказательств по уголовному делу ссылаются на протокол осмотра предметов от <Дата><данные изъяты> который фактически получен с нарушением требований закона, в связи с этим, он не может являться допустимым доказательством.

Так, в ходе составления протокола осмотра предметов от <Дата> следователем было осмотрено уголовное дело № по обвинению Х В протоколе осмотра предметов следователем были осмотрены протоколы допросов, протоколы очных ставок, подписка свидетеля от <Дата> и другие процессуальные документы. При проведении данного следственного действия органами предварительного расследования были нарушены требования ст. 74, 75, 87, 88, 180, 183 УПК РФ о порядке изъятия документов и признания их вещественными доказательствами.

Так же судом не была дана оценка документам, приобщенным в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела стороной защиты, свидетельствующие о том, что К свидетельствовал о передаче диктофона Х<Дата> по адресу: <адрес>, а так же Ж и М свидетельствовали о том, что <Дата> встреча с Х была не единственной.

Просит оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В возражениях Читинский транспортный прокурор Мартыненко Р.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Полещука Д.И. не согласен, считает вынесенный приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Полещука Д.И. виновным в совершении преступления.

Причастность к содеянному подтверждена показаниями свидетелей Ж, М, У, приговором <данные изъяты> от <Дата> в отношении Х, выпиской из протокола судебного заседания от <Дата> и другими материалами уголовного дела.

Свидетели М и Ж показали суду, что на их встрече с Х<Дата> никого больше не было. Полещука с ними не было, к нему в этот вечер не заезжали.

Свидетели М и Ж на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давали последовательные, стабильные показания.

Полагать, что показания указанных свидетелей изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Доводы осужденного о том, что следователем неверно изложены его показания, что он точно не уверен в дате встречи с Х, Ж и М, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетель Полещук Д.И. дал ложные показания о его присутствии на встрече с Х, О и Ж<Дата>. Эти показания являются преступными, касаются существенных обстоятельств, влияют на вынесение законного и обоснованного судебного акта, относятся к предмету доказывания, приговором <данные изъяты> от <Дата> признаны недостоверными, направленными на освобождение Х от уголовной ответственности,

Согласно положениям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Поэтому законность вынесенного приговора в отношении Х не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мотивы дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля законом не определены и для квалификации преступления значения не имеют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей М, Ж, выписку протокола судебного заседания.

В связи с положениями статей 81, 82 УПК РФ, относящие к числу вещественных доказательств предметы, на которых сохраняются следы преступления, следователь осмотрел материалы уголовного дела в отношении Х Поскольку приговор в отношении Х вступил в законную силу уголовное дело хранится в <данные изъяты>. Отсутствие в материалах настоящего уголовного дела письменного запроса следователя председателю районного суда с просьбой представить уголовное дело в отношении Х для осмотра, не может служить основанием для признания указанного следственного действия недопустимым, а полученные доказательства считать недопустимыми.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о возможном несоответствии протокола судебного заседания и выписки из него по уголовному делу в отношении Х. Суд установил полное соответствие сведений изложенных в выписке из протокола оригиналу, признав данное доказательство достоверным и допустимым. Выписка из протокола судебного заседания, в которой содержатся сведения о допросе свидетеля Полещука Д.И., прошита, скреплена печатью суда и подписью секретаря <данные изъяты>

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении 2 малолетних детей, тещи, страдающей тяжелым заболеванием, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полещук Д.И., являясь свидетелем, дал ложные показания при производстве предварительного следствия 5 и 6 ноября 2014 года и в суде 14 декабря 2015 года.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, предусмотренных ст.78 ч.3 УК РФ, по делу не установлено.

Уголовная ответственность за дачу свидетелем заведомо ложных показаний предусмотрена диспозицией ст.307 ч.1 УК РФ которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Принимая во внимание дачу заведомо ложных свидетельских показаний в ходе предварительного следствия и в суде Полещук Д.И. совершил 5-6 ноября 2014 года и 14 декабря 2015 года, то сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступлений истекли после постановления обвинительного приговора, но до вступления приговора в законную силу. Поэтому, в силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, Полещук Д.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.307 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2017 года в отношении Полещука Дмитрия Ивановича изменить.

От назначенного по ст.307 ч.1 УК РФ наказания Полещука Д.И. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев