Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Федотова А.В. и Гильфановой А.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, отстранена от должности <данные изъяты>», с назначением ежемесячного пособия в соответствие с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Федотова А.В. в защиту интересов ФИО1, а также объяснения самой ФИО1, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту использования в <данные изъяты> своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты><данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве подозреваемой допрошена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 3 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес>ФИО5 с согласия руководителя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 обратилась в Осинниковский городской суд <адрес> с ходатайством об отстранении ФИО1 от должности директора <данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 отстранена от должности директора <данные изъяты>, с назначением ежемесячного пособия в соответствие с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд иному судье. Считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> является незаконным, необоснованным и немотивированным и принято в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.ст.46, 56, 100, 140, 144, 145, 146, 151, 156 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело № было возбуждено следователем СО Отдела МВД России по г. Осинники в нарушение требований п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, из которого следует, что предварительного следствие по уголовным дела, возбужденных по ст.285 УК РФ, производиться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно с ч.5 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам, предусмотренным ст.285 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившее данное преступление.

Также адвокат обращает внимание на то, что в соответствие со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбужденно уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствие со ст.91 и ст.92 УПК РФ, либо к которому применении мера пресечения до предъявления обвинения в соответствие со ст.100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97-108 УПК РФ, и позволяющих принять процессуальное решение о применении какой-либо меры пресечения до предъявления обвинения, лицо становится подозреваемым с момента вынесения соответствующего постановления об избрании данному лицу соответствующей меры пресечения. Кроме того, в данной ситуации необходимо соблюдать требования ст. 100 УПК РФ.

Однако следователем в производстве которого находится уголовное дело, с 9 ноября 2017 года по настоящее время, в течение 10 суток после допроса в качестве подозреваемой, не приняты меры по избранию меры пресечения в соответствии со ст.98 УПК РФ, что привело к нарушению прав ФИО1 на приобретение указанного статуса подозреваемой, который создает для нее ряд процессуальных гарантий защиты от осуществляемого в отношении неё уголовного преследования.

Кроме того, адвокат указывает, что в соответствие со ст.111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности, как мера процессуального принуждения, применяется следователем к подозреваемому, но ФИО1 данный статус не приобрела. Получив в ходе расследования данного уголовного дела сведения о том, что ФИО1 пыталась воспрепятствовать с использованием своего служебного положения процессуальным и следственным действиям, пыталась оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, следователь не принял меры по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии со ст. ст. 97-108 УПК РФ.

Принимая решения об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд не дал мотивированной оценки наличию или отсутствию у ФИО1 статуса подозреваемой.

Помимо этого адвокат указывает на то, что в представленных суду материалах отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству. Обращает внимание, что в протоколе допроса Потерпевший №1 (л.д.30-31) исправлен номер уголовного дела, в связи с чем невозможно установить, по какому уголовному делу допрошен данный свидетель. Ссылается, что показания потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 о том, что они опасаются давать показания, так как ФИО1 продолжает оставаться в должности директора детского дома, и может оказать давление на работников данного учреждения, являются формальными.

Вышеуказанные показания свидетелей, по мнению адвоката, получены с нарушением требований ст. 56 УПК РФ. Следователем в ходе производства допроса вышеуказанных свидетелей, не приняты меры предусмотренные УПК РФ по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова А.М. просит отменить постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 Полагает, что старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО11 незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку разрешение сообщения о преступлении, принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела и расследование уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, законодатель возлагает на следственный орган – Следственный Комитет Российской Федерации, соответственно и все остальные процессуальные действия по уголовному делу являются незаконными и необоснованными. В ходатайстве следователя СО Отдела МВД по городу Осинники ФИО5 нет объективных сведений о том, что ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сама по себе не является эффективной. В обоснование ходатайства следователь ФИО12 указала, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и потерпевших ФИО16, ФИО17, Потерпевший №1 Однако, по мнению адвоката, ходатайство следователя немотивированно, оно носит предположительный характер, не представлены конкретные доказательства какого-либо давления со стороны ФИО1 Из представленных суду материалов не понятно, какой процессуальный статус имеет Потерпевший №1, поскольку в настоящих материалах не имеется копии допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствует копия протокола потерпевшей Потерпевший №1 и постановление о признании её потерпевшей, а также и других потерпевших. Утверждает, что по данному уголовному делу №Потерпевший №1 не может быть свидетелем. Таким образом, суд вынес обжалуемое постановление, ссылаясь на недопустимые доказательства представленные следователем, поскольку уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица, являвшегося должностным <данные изъяты>. Осинники, которое использовало свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на <данные изъяты>. и ФИО19 на сумму <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что при рассмотрения ходатайства следователя ФИО5 судом не были извещены и вызваны в судебное заседание потерпевшие ФИО16, ФИО17, Потерпевший №1, а также свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, в результате чего сторона защиты не могла задать вопросы указанным лицам.

В представленных материалах по ходатайству следователя ФИО5, а именно в протоколах допроса свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №1 нет конкретных указаний о том, что подозреваемая ФИО1 конкретно на кого-то оказывала давление.

По мнению адвоката, судом были нарушены условия состязательности сторон при обеспечении прав участников судопроизводства в связи с незаконным отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе 7 свидетелей, явившихся в судебное заседание в назначенное время, которые являются работниками <данные изъяты>», и которых до настоящего времени следователь не допросила. Считает, что судом также были нарушены права потерпевшей, поскольку согласно ст.42 УПК РФ потерпевшая вправе участвовать как в стадии судебного, так и в стадии досудебного производства. Полагает, что суд не указал в обжалуемом постановлении достаточных мотивов принятого решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гильфановой А.М. и Федотова А.В. помощник прокурора <адрес>ФИО20 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Гильфановой А.И. и Федотова А.В. в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является подозреваемой по уголовному делу №, суд формально указал в своем постановлении, что данные доводы опровергаются представленными следователем материалами, в том числе протоколом допроса самой ФИО1 в качестве подозреваемой.

При этом суд не указал, на основании какой нормы закона он пришел к выводу о том, что ФИО1 является подозреваемой.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Из смысла п.1 ст.111 УПК РФ и п.1 ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения отстранение от должности в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора может быть применена только в отношении подозреваемого или в отношении обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ;

к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № было возбуждено не в отношении ФИО22, а по факту использования в <данные изъяты> неизвестным должностным <данные изъяты>» <адрес> своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>

Сведения о том, что ФИО1 была задержана в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, а также о том, что в отношении неё применялась мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют.

Уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, ФИО22 не направлялось, поскольку согласно указанной норме закона, оно направляется только в ходе дознания.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о том, что ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу №, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой, само по себе не свидетельствует о том, что она приобрела статус подозреваемой.

Доводы прокурора ФИО4 в той части, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, понятие подозреваемый должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле, не свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела статус подозреваемой, поскольку в указанном Определении Конституционного суда Российской Федерации речь идет о предоставлении гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве, а именно права на защиту отдельных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать старшему следователю СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать старшему следователю СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 в удовлетворении ходатайства об <данные изъяты>

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна. Судья: