Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2021 года, которым ходатайство осужденногоФИО1 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Любчук Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) Гагаринским районным судом ... по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда неправомерным, немотивированным, противоречащим позиции и принципам Конституционного Суда РФ, постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике условно –досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Ссылаясь на обзор судебной практики об условно-досрочном освобождении, утвержденный (дата) , отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочного освобождении суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к работе, учебе во время отбывания наказания, а также возмещение ущерба. Указывает, что за время отбывания наказания был трудоустроен, обучался в ПУ учреждения, занимался самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, распоряжения и указания представителей администрации учреждения старается выполнять точно и своевременно, в общении с администрацией учреждения вежлив, вред, причиненный преступлением, возмещен добровольно. Отмечает, что имеет три поощрения. Указывает, что у суда сложилась неправильная оценка его поведения, без учета положительной динамики отбытия наказания, на которую повлияли неоднозначные и противоречивые выводы и заключения прокурора Давыдова А.А., а также спорные и неверные данные характеристики, повлиявшие на неправильное представление судом о его поведении, отношении к учебе, работе, добровольном возмещении вреда. Считает подозрительным, сокрытие в характеристике его увольнения перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, что сделано, по его мнению, для того, чтобы не писать хорошую характеристику, поскольку официально трудоустроенному осужденному трудно дать плохую характеристику. Указывает, что не дана оценка нарушений, их периодичности, характера допущенных нарушений. Отмечает, что на основании противоречиво представленной характеристики поведения, прокурором Давыдовым А.А. было неверно истолковано отношение и стремление к возмещению вреда. Указывает, что в учреждении получил профессию – сварщик, занимается самообразованием, с администрацией вежлив. Отмечает, что условно-досрочному освобождению не препятствует нарушение «не поздоровался с администрацией учреждения», которое не является злостным. Указывает, что прокурором Давыдовым А.А. неверно истолковано отношение и стремление к возмещению вреда. Отмечает, что он на протяжении всего периода отбывания наказания предпринимал настойчивые попытки к трудоустройству для скорейшего возмещения вреда, о чем свидетельствует его трудоустройство и ежемесячное отчисление по исполнительным листам, что говорит о положительной динамике его поведения. Просит изменить решение суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 отмечает, что решение суда является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания подвергался применению мер взыскания 3 раза в виде водворения в штрафной изолятор, несмотря на то, что взыскания погашены, это свидетельствует о нестабильном поведении. Отмечает, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания, отбыта.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН России по .... За период содержания в ФКУ СИЗО № УФСИН России по ... 1 раз допускал нарушение режима содержания, за что привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке. Администрацией учреждения не поощрялся. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с (дата) . По прибытии в ФКУ ИК№ УФСИН России по ... был распределен в отряд №, был трудоустроен с (дата) по (дата) уборщиком, служебных помещений 1-го разряда, с (дата) по (дата) заведующим баней (прачечной), с (дата) по (дата) подсобным рабочим 2-го разряда, с (дата) по (дата) нарядчиком. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда соблюдает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... имеет 3 поощрения, 4 взыскания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в коллективе с осужденными уживчив, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, распоряжения и указания представителей администрации старается выполнять точно и своевременно, форму одежды установленного образца соблюдает под контролем администрации, спальное место старается содержать в чистоте и опрятности. Индивидуально-психологические особенности личности: его самообладание развито недостаточно, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. В ПУ-75 при исправительном учреждении обучался, получил профессии сварщик, отношение к учебе удовлетворительное. Самообразованием занимается. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Имеет исполнительные документы на общую сумму 99 351,57 руб., остаток по которым составляет 70 959,57 руб., выплаты по исполнительным документам составляют 28392,40 руб. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН по ..., Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие 3 поощрений и 4 взысканий, за которые трижды водворялся в штрафной изолятор, стремление к обучению и труду, принял во внимание заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о поведении осужденного, его отношении к труду, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2021 года, которым ходатайство осужденногоФИО1 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова