Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мошегова Д.И., поданной в защиту интересов осужденного Малькова А.А., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года, которым

Малькову А.А., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 272 часов обязательных работ лишением свободы на срок 34 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Воропиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

старший инспектор <...>Б.А.Н. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с представлением о замене Малькову А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Представление рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мошегов Д.И. выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы, анализируя решение суда и нормы действующего законодательства, считает, что суд не учел, что Мальков А,А. принимал меры для отбывания наказания, был трудоустроен, отработал часть назначенного судом наказания, на работу не выходил в связи с необходимостью получения дохода в ином неофициальном месте работы, имеет намерение исполнить назначенное судом наказание. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Васильев С.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Мальков А.А. состоит на учете в УИИ с 14 июля 2020 года, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. С 20 июля 2020 года Мальков А.А. приступил к отбытию наказания.

27 июля 2020 года Малькову А.А. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (с 22 по 27 июля 2020 года).

В период с 28 июля по 9 августа 2020 года Мальков А.А. вновь не вышел на работу без уважительных причин. С 11 по 25 августа 2020 года осужденным Мальковым А.А. отработан 41 час, с 26 августа 2020 года Мальков А.А. на работу не выходил, наказание не отбывал.

По состоянию на 31 августа 2020 года Мальковым А.А. отбыто 48 часов обязательных работ.

Факты невыхода Малькова А.А. на работу подтверждается табелем учета рабочего времени.

Каких-либо документов либо объяснений, свидетельствующих о наличии у Малькова А.А. уважительных причин неявки на работу, осужденным не представлено.

Заменяя обязательные работы на лишение свободы, суд первой инстанции изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене обязательных работ, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания наказания и пришел к выводу о достаточности сведений для принятия решения об отмене обязательных работ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно расценил поведение осужденного как злостное уклонение от отбывания наказания и произвел замену неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заменяя Малькову А.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ в размере 272 часов на 34 дня лишения свободы, суд правильно исчислил наказание, подлежащее отбытию, а также верно определил вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части неверно указано отчество осужденного Малькова –«А.», тогда как необходимо было указать - «А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года в отношении Малькова А.А. изменить.

Указать во вводной части постановления отчество осужденного Малькова – «<...>» вместо – «<...>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мошегова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов