Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Коренькова А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Коренькова А.А. и защитника-адвоката Гуркина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Коренькова А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого,

осужденного:

2 октября 2017 года приговором <данные изъяты>, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года, по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 2 октября 2017 года, конец срока – 2 ноября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коренькова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Кореньков А.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коренькова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кореньков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что отбыл положенную часть наказания по приговору суда, дающую право на обращение в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, при содержании в <данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, трудоустроен с 17сентября 2018 года, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды (взыскание снято досрочно), имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утратил. Обращает внимание, что в деле имеется гарантийное письмо об его трудоустройстве в случае освобождения. Поясняет, что судом не учтено, что причиненный материальный ущерб в пользу потерпевшей взыскан в солидарном порядке, и им выплачена в полном объеме его часть. Отмечает, что судом учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако судом не дано надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не приведено убедительных мотивов, почему исследованные в судебном заседании обстоятельства, установленные ст. 79 УК РФ, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, а также, какие данные свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного КореньковаА.В. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Кореньков А.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Коренькова А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения и защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ № УФСИН России по Смоленской области, осужденный Кореньков А.В. содержался в ФКУ № УФСИН России по Смоленской области, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. 25 октября 2017 года прибыл в ФКУ № УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен с 17сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в должности дневального, с 3марта 2020 года по 30 июня 2020 год в должности подсобного рабочего, с 22 ноября 2021 года по настоящее время в должности дневального. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает не всегда. За период отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Имеет исполнительные документы, удержания производятся из заработной платы.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что КореньковА.В. имеет два взыскания, одно из которых в виде выговора (устно) от 1декабря 2017 года за нарушение формы одежды, одно взыскание в виде выговора от 9 декабря 2019 года за отсутствие на проверке, а также имеет пять поощрений, из них, одно за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (24 июля 2018 года), четыре - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (17 октября 2018 года, 25января 2019 года, 4 июня 2019 года, 28 октября 2021 года).

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 28 января 2022 года после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кореньков А.В. получил шестое поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения на получение одной дополнительной посылки или передачи.

Согласно справке, выданной начальником отряда, по состоянию на 23ноября 2021 года в бухгалтерии ФКУ № УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного Коренькова А.В. имеются следующие исполнительные документы: от 17 октября 2017 года о взыскании материального ущерба (солидарно) в пользу ФИО1 на сумму 383515 рублей (остаток 301947 рублей 01 копейка); от 11 декабря 2017 года о взыскании исполнительного сбора на сумму 26846 рублей 5 копеек (остаток 26846 рублей 5 копеек); от 12 января 2016 года об иных взысканиях имущественного характера в пользу ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России по сумму 27215 рублей 26 копеек (остаток 27214 рублей 93 копейки) (л.д. 7).

Таким образом, сумма возмещенного гражданского иска является явно несоизмеримо малой суммой по отношению к размеру материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу потерпевшей по приговору суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, которые бы позволили суду прийти к выводу, что столь незначительный размер возмещения ущерба за продолжительный период времени вызван объективными причинами.

Доводы осужденного о том, что с него уже взыскана сумма, которая соответствует его доли, несостоятельны, поскольку опровергаются размером иска и взысканной суммой, а также приговором суда, которым установлен солидарный порядок взыскания с осужденного.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14марта 2022 года в отношении осужденного Коренькова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коренькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова