Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лымарь С.С., в защиту осужденного

Хрола И.А., родившегося в ,

-о замене неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Попова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Хрола И.А., адвоката Лымарь С.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года Хрол И.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 сентября 2021 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Лымарь С.С., в защиту осужденного Хрола И.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Ходатайство адвоката рассмотрено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 27 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Соловьев К.А. указывает, что Хрол И.А. является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Кроме этого, решением от Хролу И.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию. Распоряжением от Министерства юстиции РФ в отношении Хрола И.А. принято решение о признании пребывания в Российской Федерации нежелательным. Таким образом, осужденный в период оставшейся неотбытой части наказания не имеет законных оснований нахождения на территории Российской Федерации. Гарантии исполнения приговора при замене неотбытой части наказания на территории иностранного государства в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, администрация исправительного учреждения характеризует Хрола И.А. отрицательно, а имеющиеся у него взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Храмова Г.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что уголовный закон не запрещает применение к иностранным лицам такого вида уголовного наказания, как принудительные работы. Кроме этого, если он не может пребывать на территории Российской Федерации, то и не должен отбывать наказание, в том числе лишение свободы. Считает, судом обоснованно учтено, что Хрол И.А. состоит на облегченных условиях, имеет 14 поощрений, 4 взыскания, которые погашены, принимает меры по погашению исковых требований. С учетом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хрол И.А. указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не может служить тот факт, что он является гражданином иностранного государства. Отмечает, что в материалах дела содержатся сведения от месте его проживания на территории Российской Федерации совместно с супругой и детьми. Кроме этого, наличие у осужденного погашенных взысканий также не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Мнение администрации исправительного учреждения было принято во внимание судом при вынесении решения. Вместе с тем, полагает, что суд должен был заменить неотбытую часть наказания исправительными работами в связи с чем просит постановление суда в указанной части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Указанные критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом не в полной мере приняты во внимание.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника, указал, что постоянное трудоустройство, выплата материального ущерба, наличие множества поощрений (14 поощрений), снятие ранее наложенных взысканий, характеристика, данная начальником отряда в судебном заседании, данные психологического тестирования, неутраченные социальные связи позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Однако данные выводы не соответствует требованиям уголовного закона, регламентирующим указанный институт освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хрол И.А., характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену наказания в отношении Хрола И.А. более мягким видом наказания. Вопреки выводам суда в судебном заседании представитель данную отрицательную характеристику поддержал.

Также в период отбывания наказания Хрол И.А. неоднократно допускал нарушения установленного режима, за что ему объявлялись выговоры, помещался в ШИЗО. На момент поступления ходатайства в суд Хрол И.А. имел три действующих взыскания, последнее взыскание снято только 30 ноября 2021 года, то есть непосредственно перед вынесением судом постановления. Таким образом, анализируя поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об исправлении осужденного Хрола И.А.

Кроме того, Министерством юстиции РФ в отношении Хрола И.А. принято решение о признании пребывания в Российской Федерации нежелательным. принято решение о депортации Хрола И.В.

Таким образом, исходя из представленных данных о личности Хрола И.В. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ, а также из отсутствия данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению после замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания требование апелляционного представления об отмене решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовного закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 года подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лымарь С.С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 года в отношении Хрола И.А. отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лымарь С.С. о замене осужденному Хролу И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева