Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

полойко С.В., родившегося <...> в <...>, гражданина Республики Беларусь,

о пересчете срока наказания в связи с внесением изменений Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством о пересчете срока наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает незаконным отказ суда в принятии его ходатайства к рассмотрению. Анализируя нормы законодательства, указывает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Считает, что нарушены его конституционные права на рассмотрение дела в суде. Просит отменить постановление суда, приняв решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются в порядке исполнения приговора и распространяются на случаи, когда такой закон был принят после постановления приговора.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ внесены изменения, которые улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2013 года по 11 июля 2014 года.

Суд, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, указал, что новым уголовным законом не предусматривается смягчение наказания, назначенного по приговору суда, а лишь предусматриваются иные правила расчета срока наказания, подлежащего к отбытию фактически. При этом обязанность расчета указанного срока лежит на администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Данный вывод не основан на законе.

Положения ч. ч. 3, 3.1 ст. 71 УК РФ в редакции Федерального закона № 186- ФЗ улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Судом данные положения закона выполнены не были. При таких обстоятельствах отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Д.Г. Фуганов