Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, <...>, осужденного:

- 14 февраля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 марта 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 11 октября 2018 года переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Храмова Г.В. полагает, что постановление является несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного права, подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, своим поведение доказал, что встал на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взыскания погашены, неоднократно поощрялся, за 2019 года имеет 5 поощрений, привлекался к оплачиваемому и безвозмездному труду, обучался в ПУ-36, получил специальность «станочник», продолжает проходить обучение в вечерней школе при учреждении и ПУ № 36 по специальность сварщик, с 8 октября 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, осужденным по своей инициативе направлялся запрос об установлении наличия исполнительного листа, однако, до настоящего времени в учреждение не поступил, потому утверждение суда о том, что ФИО1 не принимались исчерпывающие меры к погашению иска, не соответствует действительности; в случае освобождения все социальные вопросы решены. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, однако за время отбывания наказания имел 7 взысканий в виде дисциплинарного штрафа, выговора, трех водворений в ШИЗО, а также признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, они правомерно приняты судом во внимание при разрешении ходатайства, поскольку учету подлежат все данные о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, - об отсутствии выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение.

Сведения о положительных изменениях в поведении ФИО1, наличие поощрений, перевод 8 октября 2019 года на облегченные условия отбывания наказания, нынешнее его отношение к труду, сведения о возможности его социальной адаптации, учтены судом наряду с другими данными о поведении осужденного и признаны недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части подлежат исключению выводы суда о непринятии ФИО1 мер к погашению ущерба, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Вносимое изменение не является основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку другие выводы суда о негативном поведении осужденного за время отбывания наказания основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о непринятии ФИО1 исчерпывающих мер для возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин